ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ВВН о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее, - ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВВН заключили кредитный договор <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 60 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Выписка из лицевого счета по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. На основании заключённого договора цессии, истец с <дата обезличена> является правообладателем требований к ответчику по кредитному договору <№>. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ВВН задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 84 052,32 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 300,25 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38 874,96 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда. Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 553 рублей, вызванные оплатой почтовых расходов в сумме 236,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АФК» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ВВН в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, заблаговременно, посредством почтового уведомления, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2707-О).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, ответчику посредством Почты России заблаговременно направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, о дне слушания дела на <дата обезличена>, однако извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, при этом, каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВВН заключили договор об использовании карты <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 60 000 рублей, с льготным периодом до 51 дня, процентной ставкой по кредиту 44,9 % годовых.

При подписании анкеты-заявления на кредит на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе с ответчиком, перешли к истцу, в связи с чем ООО «АФК» вправе требовать задолженность по договору, заключённому с ВВН

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ВВН неоднократно допускалась просрочка платежа, в результате чего по кредитному договору <№> от <дата обезличена> образовалась задолженность, по состоянию на <дата обезличена> составившая 84 052 рубля,32 копейки (с учётом поступления денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 004,80 рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем с ВВН в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 84 052,32 рубля.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов установлено вышеуказанными нормами гражданского законодательства и не является неустойкой.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере, согласно представленному расчёту (59655,24х2893х44,9%/365) в размере 212 300,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Поскольку условиями заключённого между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ВВН <дата обезличена> кредитного договора размер процентов установлен, то в части требований с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФК» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6 136 рублей, почтовые расходы в размере 208,98 рублей (88,40% от 236,4 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ВВН о взыскании задолженности по договору, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <№>) с ВВН , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) задолженность по договору <№> от <дата обезличена> в размере 84 052,32 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 300,25 рублей, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 136 рублей, вызванные оплатой почтовых расходов в размере 208,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова