Дело № 2-355/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006911-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя ответчика администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях, администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4 суммы задолженности по банковской карте со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет <№> и предоставило ФИО4 банковскую кредитную карту с лимитом кредита 150 000 рублей под 25,4% годовых за пользование кредитом. Заемщик ФИО4 умер <дата>. Предполагаемым наследником являются ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной банковской карте в вышеуказанном размере и понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество), администрация <адрес> (далее - администрация <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО3 и ФИО2, представители ответчика МТУ Росимущество, третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее от ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых она указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обратила внимание суда, что ранее задолженность по иному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, была взыскана в судебном порядке с администрации <адрес>. Не согласилась с требованиями о взыскании с администрации <адрес> расходов по оплате государственной пошлины, поскольку администрация прав истца не нарушала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами иди соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО Сбербанк на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <№> открыло счет <№> и предоставило ФИО4 банковскую кредитную карту с лимитом кредита 150 000 рублей под 25.4% годовых за пользование кредитом.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО4

<дата> ФИО4 умер.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитной карте со счетом <№>, принадлежащим ФИО4, за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 51 901,63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб.

Наличие задолженности и её размер ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники) в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданский кодекс Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№>).

Решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата> в солидарном порядке с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 316 000 руб. и с МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 стоимостью 18 471,19 руб. взыскана:

в пользу ПАО Банк «ФК открытие» задолженность ФИО4 по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 189 166,82 руб., из которых: 150 001,96 руб. - основной долг, 38 987,86 руб. - проценты, 177 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,34 руб.;

в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 51 560,31 руб., из которых: 45237,42 руб. - основной долг, 6322,89 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746,81 руб.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принять по делу новое решение.

Постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО4, умершему <дата>, денежные средства в размере 18 471,19 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в пользу Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» 13 853,39 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк Российской Федерации» 4 617,80 рублей.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества 316 000 рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО4, умершему <дата>, имущество - гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 175 313,43 рублей; расходы по уплате госпошлины 4706,26 рублей; в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 46 942,51 рублей, расходы по уплате госпошлины 1608,27 рублей.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «Сбербанк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что из наследственного дела <№>, открытого нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5, следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства после ФИО4, подав соответствующие заявления.

Наследство после ФИО4 не принято.

Судами по делу <№> также установлено, что на дату смерти ФИО4 принадлежали на праве собственности земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК6, <адрес>, гараж <№>. Согласно отчету об оценке № Заказ-ДПА-Открытие-63934, выполненным ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№>, составляет 316 000 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на <дата> на счете <№> находились денежные средства в размере 18 452,58 руб., <№> руб., <№>,01 руб., <№>,60 руб., на остальных открытых счетах остаток составлял 0 руб.

Таким образом, судами установлена стоимость наследственного имущества ФИО4: денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк» в сумме 18 471,19 руб., которые переходят в собственность Российской Федерации, а также стоимость гаража и земельного участка в размере 316 000 руб., которые переходят к муниципальному образованию <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего ФИО4, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судами по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не приняли наследство после ФИО4, в иске к данным ответчикам истцу надлежит отказать.

Задолженность наследодателя ФИО4 по кредитным договорам в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк в пределах суммы денежных средств в размере 18 471,19 руб., перешедших в порядке наследования к МТУ Росимущество, взыскана апелляционным определением от <дата> в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущество не подлежат удовлетворению.

Стоимость остального наследственного имущества - гаража и земельного участка в размере 316 000 руб. не превышает размер взыскиваемой задолженности в размере 51 901, 63 руб., даже с учетом ранее взысканных апелляционным определением от <дата> с администрации <адрес> денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк к администрации <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом местного самоуправления, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (п.23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, администрация <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> (ИНН <№>) в пределах стоимости наследственного имущества 316 000 рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО4, умершему <дата>, имущество - гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК 6 <адрес>, гараж <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) задолженность по договору кредитной карты со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2025 года.