Решение по делу № 2-1100/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

71RS0019-01-2025-001052-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025г. г. Белев Тульской области Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Первушовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1100/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным уточненным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2023г. он, ФИО2, передал принадлежащий ему автомобиль марки KIA XM FL (Sorento) для капитального ремонта двигателя ответчику ФИО3 Ремонт автомобиля ФИО3 окончил в марте 2024г., по итогам которого выяснилось, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, устранить выявленные недостатки ответчик не может в силу своей низкой квалификации. Понимая, что эксплуатировать автомобиль с выявленными недостатками не возможно, ФИО3 предложил ему продать машину, а он поможет ему приобрести новую машину марки УАЗ в нужной ему комплектации. Поверив ответчику он оформил его полномочия на продажу автомобиля KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер (VIN) № и приобретения для него автомашины УАЗ доверенностью № 71/79-н/71-2024-1-775 от 24 апреля 2024г. удостоверенной нотариусом Белевского нотариального округа ФИО4

28 апреля 2024г. принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер (VIN) № был продан ответчиком ФИО3 ООО «БИОТЕ» по договору купли – продажи автомобиля № Б458 за цену 1 560 000 руб. Также 28 апреля 2024г. ответчиком ФИО3 на его имя по договору купли – продажи автомобиля № № ООО «БИОТЕ» был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № по цене 1 907 000 руб.

Перед проведением сделок по отчуждению старого автомобиля и покупке нового ответчик ФИО3 уверил истца ФИО2, что необходимо передать ему недостающую для покупки нового автомобиля в нужной ему комплектации и оснащенного дополнительным оборудованием, денежную сумму в размере 600 000 руб., 51 000 руб. для замены некачественного моторного масла залитого в двигатель приобретаемого автомобиля на заводе изготовителя, а также для покупки и установке новых литых колесных дисков.

Поскольку указанной ответчиком ФИО3 суммы 651 000 руб. у ФИО2 не было, то ему, ФИО2 пришлось занимать у своей дочери ФИО5 в сумме 200 000 руб., которые та сняла со своего лицевого счета № АО «Альфабанк» и передала ему, а также у тещи ФИО10, которая до этого закрыла лицевой сберегательный счет № ВТБ (ПАО) и которая одолжила ему 451 000 руб.

Деньги в сумме 651 000 руб. он, ФИО2, передал ответчику ФИО3 наличными в день оформления доверенности 24 апреля 2024г.

Всего ответчику ФИО3 была передана денежная сумма 2 211 000 руб., которая включала цену, за которую был продан принадлежащий ему автомобиль KIA XM FL (Sorento) – 1 560 000 руб., а также денежная сумма в размере 600 000 руб. и 51 000 руб.

Поскольку стоимость купленного на имя истца ФИО2 автомобиля составляет 1 907 000 руб.,то у ответчика возникло денежное обязательство по возврату излишней денежной суммы в размере 304 000 руб. Поскольку ответчиком на переданные ему денежные средства также приобретено и передано истцу ФИО2 дополнительное оборудование: некомплектный фаркоп ( без электрического присоединения), защита рулевых тяг кустарного производства, которые он оценивает в 20 000 руб., 284 000 руб. это сумма, которую ответчик ФИО3 ему не вернул, уклоняется от ее возврата.

ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке противоправности действий ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 159 УК РФ. Постановлением от 02 марта 2025г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2024г. по 02 июля 2025г. составляют 64 764 руб. 89 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 284 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2024г. по 02 июля 2025г. в размере 64 764 руб. 89 коп.; государственную пошлину в размере 11 219 руб.

Протокольным определением от 10 сентября 2025г. к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку деньги были взяты ответчиком ФИО3. Доказательств того, что деньги не получены ответчик не доказал, ничем не обосновал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО11, свидетелей ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что доверенностью от 24 апреля 2024г., удостоверенной нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области, ФИО2 уполномочил ФИО3 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем KIA XM FL (Sorento) и купить на его имя и за его счет, за цену и на условиях по своему усмотрению, любой автомобиль.( л.д. 19)

28 апреля 2024г. между ФИО2 и ООО «БИОТЕ» заключен договор № Б458 купли - продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento) идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 560 000 руб.( л.д. 8 – 9)

28 апреля 2024г. между ООО «БИОТЕ» и ФИО2 заключен договор № БМА0006002 купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 907 000 руб.( л.д. 10 – 12, 13, 14)

Постановлением от 02 марта 2025г., утвержденным начальником МОМВД России «Белевский», по заявлению ФИО2 (КУСП № 314) отказано в возбуждении уголовного дела.( л.д. 15 – 16)

Из отказного материала № 314/46-2025 по сообщению КУСП № 314 от 20 февраля 2025г. следует, что 20 февраля 2025г. от ФИО2 в МОМВД России «Белевский» поступило заявление, в котором он просит принять меры к ФИО3, который присвоил себе сумму 285 000 руб. при покупке автомобиля УАЗ «Патриот». В заявлении пояснил, что ФИО3 с декабря 2024г. полгода ремонтировал двигатель автомобиля KIA XM FL (Sorento). После ремонта автомобиля ФИО2 дал ФИО3 генеральную доверенность на продажу данного автомобиля и приобретение автомобиля УАЗ с завода в оговоренной комплектации, посчитали все расходы. ФИО2 вместо г. Тулы продал 28 апреля 2024г. автомобиль в г. Москве и там же купил автомобиль УАЗ «Патриот», который пригнал. Однако, на автомобиле УАЗ не установлено: задних брызговиков, защиты рулевых тяг, дефлекторов, органайзера, фаркопа. С июня по январь 2025г. ФИО3 поставил: защиты тяг, дефлекторы, фаркоп без проводом электрики, задние подкрылки без кронштейнов, которые ФИО2 оценивает в 20 000 руб.. Автомобиль был продан за 1 560 000 руб. + 600 000 руб. ( на доп. оборудование с работой)_ 1 907 000 руб. (новый автомобиль УАЗ)= 253 000 руб. В июне 2024г. еще передал 31 000 руб. на диски, которых не бывает + 20 000 руб. на масло для двигателя.

ФИО3 в объяснении от 20 февраля 2025г. указал, что в автомобиле, принадлежащем ФИО2 заклинил двигатель, его притащили в начале 2024г. Стоимость ремонта он ему сразу не назвал, поскольку необходимо было разобрать двигатель. Далее он сообщил ФИО2, что оборвало поршень и необходимо перебирать полностью. Часть запчатей привозил ФИО2, часть он покупал сам на свои деньги. Они договорились, что ФИО2 заплатит за ремонт 100 000 руб. ФИО2 заплатил 40 000 руб. и 90 000 руб. обязался вернуть позже. Через неделю ФИО2 обратился снова отремонтировать машину. Договорились, что ФИО2 заплатит 100 000 руб. с учетом запчастей. В общей сложности он получил 49 000 руб. своих средств на приобретение запчастей. ФИО2 сказал, что денежные средства отдаст позже. Затем обратился по вопросу продажи автомобиля и покупке нового УАЗ Патриот в максимальной комплектации. За это ФИО2 обещал отблагодарить, но сумму не называл. Для осуществления сделки ФИО2 дал 300 000 руб., которых не хватило. В настоящее время ФИО2 должен ему 190 000 руб. ( л.д. 34 – 60)

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, открытому в ДО «Медведковский» «Альфа – Банк» на имя ФИО5, которой подтверждается, что 17 апреля 2024г. снято со счета 200 000 руб.( л.д. 17, 66); выписка по счету №, открытому в ДО «Медведково» Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО10, которой подтверждается, что 15 февраля 2023г. выданы наличные денежные средства на основании договора банковского счета 819 315 руб. ( л.д. 18, 65)

В подтверждение того, что у ответчика ФИО3 имеются денежные средства представлена выписка по счету №, открытому в Форабанк на имя ФИО3 за период с 01 ноября 2022г. по 25 ноября 2023г. ( 81 – 100), которая к рассматриваемому делу отношения не имеет, операции по счету имели место до обращения истца к ответчику по вопросу ремонта автомобиля KIA XM FL (Sorento) и последующей продажи данного автомобиля и приобретения автомобиля УАЗ «Патриот».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что к нему обращался ФИО2 по вопросу дать в долг 50 000 руб., поскольку автомобиль находится в ремонте, а деньги на карте, их снять можно только в Москве. Он ему деньги одолжил, ФИО2 вернул. По вопросу стоимости ремонта, купли – продажи автомобилей пояснил, что ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО2 попросил его передать деньги ФИО3 на ремонт автомобиля около 100 000 руб., он передавал. ФИО2 просил в долг 600 000 руб., но он не дал, так как такой суммы у него не было. По вопросу расчетов между сторонами ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО2 её зять. У него сломался автомобиль и он решил купить новый. Поскольку у него денег не хватало, то попросил 500 000 руб. Деньги у нее дома были, она снимала со вклада. Машину купил на заводе кто – то. Она дала 500 000 руб. и 200 000 руб. ему дала дочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что у ФИО2 сломался автомобиль КИА. Он решил его продать и купить автомобиль УАЗ. В конце апреля 2024г. ему позвонил ФИО2 и попросил его отвезти в г. Белев. Он пришел с пакетом, в котором у него имелись денежные средства 500 – 600 тысяч руб., которые необходимо было передать для приобретения автомобиля, который он покупал не сам, кого – то просил. Они приехали в г. Белев в контору совхоза «Белевский». ФИО2 пошел в контору и оттуда вышел с мужчиной, они прошли и сели в автомобиль белого цвета, что там делали и о чем разговаривали ему не известно. Затем видел, что ФИО2 пригнали автомобиль УАЗ, он на нем ездил. УАЗ приобрел по стоимости около 2 000 000 руб.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО1. суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по какому - либо договору на сумму 284 000 руб., поскольку надлежащих доказательств тому суду представлено не было.

Денежные средства получены при отсутствии для того правовых оснований, наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, стороной ответчика не доказано.

Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные ФИО3 денежные средства в размере 284 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам возражений об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 284 000 руб., подлежащее возврату истцу.

Согласно представленного истцом расчета проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составляют 64764 руб. 98 коп.:

в период с 28 апреля 2024г. по 28 июля 2024г. процентная ставка составляла 16%, размер процентов составил 11422 руб. 08 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 16% /366 х 92 дня);

в период с 29 июля 2024г. по 15 сентября 2024г. процентная ставка составляла 18%, размер процентов составил 6843 руб. 93 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 18%/366 х 49 дней);

в период с 16 сентября 2024г. по 27 октября 2024г. процентная ставка составляла 19%, размер процентов составил 6192 руб. 13 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 19%/366 х 42 дней);

в период с 28 октября 2024г. по 31 декабря 2024г. процентная ставка составляла 21%, размер процентов составил 10591 руб. 80 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 21%/366 х 65 дней);

в период с 01 января 2025г. по 08 июня 2025г. процентная ставка составляла 21%, размер процентов составил 25980 руб. 16 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 21%/365 х 159 дней);

в период с 09 июня 2025г. по 02 июля 2025г. процентная ставка составляла 20%, размер процентов составил 3734 руб. 79 коп. ( 284 000 руб. 00 коп. (задолженность) х 20%/365 х 24 дня).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом, является обоснованным и сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с действующим законодательством, при этом иного расчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования ( уточненные) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из кассового чека от 4 июля 2025г. следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11833 руб. 00 коп., истец просит взыскать 11219 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> – <адрес> <адрес> в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 ( двести восемьдесят четыре тысячи) руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2024г. по 02 июля 2025г. в размере 64 764 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025г.