Дело № 2 –2725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование иска указано, что 09.06.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " г/н №, автомобиль истца г/н № получил механические повреждения. Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, который уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
05.10.2021 истец в электронной форме обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022 в заявленных требованиях ФИО1 отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ", г/н № составляет 287 150 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 287150 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 628858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возвращение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 09.06.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ", г/н №, автомобиль истца " ", г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстра» по договору ОСАГО.
23.06.2021 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
23.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.06.2021.
12.10.2021 от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе ИП ФИО3
20.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного № № от 01.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.08.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом рыночной стоимости аналогичного ТС и учетом годных остатков составила 287150 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.01.2022 № №, повреждения Транспортного средства образованы не в результате ДТП от 09.06.2021, а при иных обстоятельствах.
При этом, из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» следует, что экспертом в заключении проводится сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств. В основу заключения высот повреждений положены фотографии сделанные страховщиком при осмотре транспортных средств участников ДТП. При этом, в экспертном заключении приведена высота расположения повреждений транспортных средств участников ДТП. Однако, из анализа приведенных фотографий видно, что высота повреждений транспортных средств участников ДТП, находится примерно в одном высотном диапазоне.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, лишь по материалам представленным страховщиком, определением суда от 12.04.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из экспертного заключения № от 29.06.2022 следует, что повреждения транспортного средства ", г/н № обстоятельствам ДТП от 09.06.2021 соответствуют частично. Не соответствует и не установлена относимость повреждения обивки двери задней левой, обивки заднего левого порога, обивки заднего левого сиденья, уплотнителя стекла двери передней левой.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , г/н № на момент ДТП составила без учета износа 188400 руб., с учетом износа 116 200 руб.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.
Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Учитывая что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116200 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Из представленной истцом квитанции № от 16.06.2021 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4047 руб. (10000х40,47%).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58100 руб. (116200:2). Оснований для применения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3824 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда от 14.09.2022 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 116 200 рублей, штраф в размере 58100 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3824 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-19 сентября 2022 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова