Приговор по делу № 1-836/2023 от 08.12.2023

Дело №

№;

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 04 месяца 10 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, при буксировке на тросу к автомобилю марки <данные изъяты>, передвигаясь от 30 км. автодороги <данные изъяты>, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке дороги, расположенном около строения адрес в адрес около 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-75) в 2016 году после обучения в автошколе он получил права категории «В». После этого стал управлять транспортными средствами. 07.10.2022г. был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ Центральным Районным судом адрес, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. После вступления приговора в законную силу встал на учет в инспекцию адрес, где отбыл обязательные работы в полном объеме. По поводу дополнительного наказания отмечается в инспекции адрес. После совершения административного правонарушения обратился в ГАИ с заявлением об утрате водительского удостоверения, так как его утратил. Решение судьи не обжаловал. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами, и в состоянии опьянения тоже.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга, данные которого называть отказывается, в районе адрес. В это время выпил алкогольную продукцию, а именно, пил пиво около 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. ему поступил звонок от его друга Свидетель №5, который в ходе разговора пояснил, что его брат Свидетель №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2111, но по дороге в адрес он сломался. По этой причине Свидетель №5 попросил его приехать и сесть за руль вышеуказанного автомобиля при его буксировке. Он согласился, тогда он вызвал такси и проследовал к месту, где находился сломанный автомобиль. Приехав к Промышленной трассе около 30 км. до въезда адрес, там находился автомобиль марки <данные изъяты> №, 22 регион, внешне без повреждений, однако передвигаться автомобиль не мог, так как заклинило двигатель. Рядом располагался автомобиль марки ВАЗ 2105, где был ФИО20 Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> №, 22 регион, двигатель завести не смог, так как был сломан и стал управлять автомобилем при его буксировке на тросу к автомобилю ВАЗ 2105. Двигались со скоростью около 40 км/ч. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем. В машине был один. Передвигались с въезда адрес в адрес, передвигаясь по адресА адрес около 02.35 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль. Он проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД объявил, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, по окончании составления протокола передал ему для ознакомления. После ознакомления расписался в данном протоколе. Далее сотрудник ГИБДД так как у него были выявлены признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра». На что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор и при помощи прибора провел освидетельствование. А именно предоставил индивидуальную трубку для продува, он продул алкометр и результат составил 0,67 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом был согласен. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился и собственноручно подписал. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку был согласен с результатом алкометра. Далее сотрудник ГИБДД задержал автомобиль и его поместили на штрафстоянку по адрес «Б».

При этом на место также прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и он дал пояснения. С ними ознакомился и расписался. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления ТС при буксировке. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 22 регион ему не принадлежит, он только управлял им при его буксировке ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит Свидетель №1 по договору купли-продажи.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 87-89), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа 823 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №4 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес, около 02 часов 30 минут, когда находились в районе адрес в адрес ими были замечены два движущихся автомобиля, один из которых на тросе буксировал автомобиль марки ВАЗ 21112, г/н №, 22 регион. Было принято решение проверить водителей на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, около 02.37 часов автомобили остановились на проезжей части прижавшись правее, около здания 3 А адрес в адрес, из автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 22 регион со стороны водительской двери вышел мужчина, подойдя к автомобилю, у водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Личность водителя была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого из первого автомобиля марки ВАЗ 21105 вышло двое парней. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, 22 регион при его буксировке на тросу. При разговоре с водителем ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ а также статья 264.1 УК РФ. Поскольку у водителя ФИО1 был выявлен признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, то в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до выяснения причины отстранения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО1, он продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 0,67 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с показаниями алкометра и поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, поскольку был согласен с результатом освидетельствования с использованием специального средства алкометра. Затем ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный». После убытия следственно-оперативной группы автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 22 регион был помещен на штрафстоянку по адрес «Б» адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 85-86), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, знает с 8 класса, отношения поддерживают дружеские, общаются. Его брат Свидетель №1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 22 регион в адрес. ДД.ММ.ГГГГ он и брат поехали за вышеуказанным автомобилем. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возвращались обратно. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> № регион был он. Однако по Промышленновской трассе примерно в 15 км (возможно и больше) от адрес приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 22 регион сломался, а именно заклинило распределительной вал в двигателе, в результате этого порвался ремень ГРМ. Двигатель не заводился и автомобиль далее передвигаться не мог. На месте отремонтировать автомобиль нельзя было. Поэтому чтобы не оставлять автомобиль на трассе без присмотра приняли решение о буксировке данного автомобиля. Для этого он позвонил ФИО1 и попросил последнего управлять сломавшимся автомобилем марки <данные изъяты> №, 22 регион при буксировке. Далее примерно через 30 минут приехал ФИО1, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения не известно, запаха алкоголя не чувствовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в поездке в адрес и был сильной уставший. Он на своей машине <данные изъяты> стал буксировать автомобиль марки <данные изъяты> №, 22 регион с места поломки. Для этого при помощи троса зацепил автомобили друг к другу. Двигатель автомобиля <данные изъяты> №, 22 регион был не заведен, так как был сломан. ФИО1 сидел один в автомобиле марки <данные изъяты> №, 22 регион и управлял им. Двигались около 40 км/ч. По пути следования по адрес были остановлены экипажем ГИБДД путем подачи звукового сигнала. Они остановились, инспекторам стали разъяснять о произошедшей ситуации, что автомобиль сломался. В ходе разбирательств инспекторы ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, стали составлять в отношении него соответствующие протоколы и ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Ему известно, что ФИО1 получил права после обучения в автошколе. После этого был лишен права управления, права сдал. После окончания срока ФИО1 забрал права и снова стал управлять. О том, что ФИО1 снова был лишен права управления транспортным средством ему на ДД.ММ.ГГГГ известно не было. После составления всех протоколов автомобиль марки <данные изъяты> был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку по адрес «Б». Со штрафстоянки он и брат ФИО6 после выдачи разрешения в ГИБДД, его сразу же забрали и доставили, также буксируя на адрес ФИО6: адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, знает более 15 лет, отношения не поддерживает, является знакомым его брата Свидетель №5. Он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ВАЗ 21112, г/н №, 22 регион в адрес у собственника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он и брат поехали за вышеуказанным автомобилем. Приобрел автомобиль за 75000 рублей, деньги отдал в полном объеме наличными. Автомобиль приобрел для последующей перепродажи. Автомобиль внешне был без повреждений, были проблемы с двигателем, двигатель был в разобранном виде. При покупке его это устроило. После приобретения автомобиля они починили двигатель, он заводился и 02.07.2023г. возвращались обратно. За рулем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 22 регион был Свидетель №5. Он ехал в своей машине марки «<данные изъяты> г/н №, 42 регион. Он на своей машине остановился за Новосибирском, где остался на ночевку. А брат ФИО7 с двоюродным братом Свидетель №6 поехал на вышеуказанном автомобиле в Кемерово. Около 03.00-04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от брата ФИО7, который у него спросил, где документы на машину. Они были при нем. Он спросил: «Что вас остановили ГИБДД?». ФИО7 ответил да. Тогда он сказал, что сейчас приедет. Примерно через 1-1,5 часов он приехал к месту задержания: адрес «А» адрес, где находился экипаж ГИБДД, и еще одна полицейская машина (бобик), также он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> №, 22 был при помощи троса прикреплен к автомобилю марки ВАЗ 2105. Автомобиль марки ВАЗ 21112, г/н №, 22 регион сломался, а именно заклинило распределительной вал в двигателе, в результате этого порвался ремень ГРМ. Двигатель не заводился и автомобиль далее передвигаться не мог. На месте отремонтировать автомобиль было нельзя. Брат ФИО7 рассказал, что по Промышленновской трассе примерно в 15 км. (возможно и больше) от адрес приобретенный автомобиль марки ВАЗ 21112, г/н №, 22 регион сломался, на месте отремонтировать автомобиль было нельзя. Поэтому чтобы не оставлять автомобиль на трассе без присмотра брат ФИО7 принял решение о буксировке данного автомобиля. Для этого брат позвонил ФИО1 и попросил его управлять сломавшимся автомобилем марки <данные изъяты> №, 22 регион при буксировке. Примерно через 30 минут приехал ФИО1, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения брату не было известно. И брат ФИО7 на своей машине <данные изъяты> стал буксировать автомобиль марки <данные изъяты> №, 22 регион с места поломки. Для этого при помощи троса зацепил автомобили друг к другу. Двигатель автомобиля ВАЗ 21112, г/н №, 22 регион был не заведен, так как был сломан. ФИО1 сидел один в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> регион и управлял им. Двигались около 40 км/ч. По пути следования по адрес «А» адрес они были остановлены экипажем ГИБДД. Сразу остановились, инспекторам стали разъяснять о произошедшей ситуации, что автомобиль сломался. Когда он сам уже находился на месте ему стало известно, что инспекторы ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, стали составлять в отношении него соответствующие протоколы и ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он ранее сам не знал, что ФИО1 лишен права управления. Сам ФИО1 не просил садится за руль принадлежащего ему по договору купли-продажи автомобиля, его пригласил брат. Ему известно, что ФИО1 получил права после обучения в автошколе. На месте задержания он с ФИО1 не разговаривал, так как сидел в патрульном автомобиле.

После составления всех протоколов автомобиль марки ВАЗ 2112 был помещен сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку по адрес «Б». Со штрафстоянки он и брат ФИО7 после выдачи разрешения в ГИБДД, сразу же забрали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и доставили, также буксируя на адрес ФИО6: адрес2 адрес, где он находится до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный автомобиль он приобретал для перепродажи, ДД.ММ.ГГГГ объявились покупатели на данный автомобиль, и он как фактический владелец, не ставя автомобиль на учет, сразу продал за 215000 рублей. Двигатель был им починен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобилем он не мог распоряжаться ему известно не было, ограничений на нем не было, он продал автомобиль. Автомобиль приобрели парень с девушкой изМариинска, но точных данных не знает. Он отдал СТС, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свой и новый договор. На руках никаких документов не осталось.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен участок местности по адресу: адрес «А» адрес, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.5-7).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена копия приговора Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Свидетель №2 были изъяты: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола адрес о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью составления протоколов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в каб. 303 отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес были осмотрены: протокол 42 АР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; протокол 42 АГ об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 42 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; чек с результатом исследования, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, установлен результат анализа: <данные изъяты> копия протокола 42 АЕ о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО12 ФИО5 (т. 1 л.д.58-60).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № о/п «<данные изъяты>» УМВД РФ по адрес с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10 было осмотрено вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> при буксировке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкометра, результат 0,67 мг/л, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно подписал документы. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он (т. 1 л.д. 78-79).

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и признанными постановлениями старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно:

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда адрес в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием технического средства <данные изъяты> не имеющий права управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам проведенного исследования установлено состояние опьянения ФИО1; чеком с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО4 составила <данные изъяты>; копией протокола адрес о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния также подтверждается и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д/ч поступил сигнал через д/ч ГИБДД о том, что экипаж 823 задержал автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- копией договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО3 (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> снят с учета ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (перепродажей) третьему лицу (л.д.113);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа 823 по адресу: адрес 02 часа 37 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль буксировался на гибкой сцепке автомобилем <данные изъяты> №, 24 регион. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, 22 регион ФИО1 был с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам ФИС-М установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес (л.д.16);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздуха <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (л.д.28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.39).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Так, ФИО1 осознавал общественную опасность совершенного им деяния, предвидел неизбежность причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны и желал этого.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 129,176,177), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 120,121), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супруги на иждивении, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также материальной помощи брату.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не было установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку избранный судом вид наказания не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом избранного судом наказания, положения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в течение не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кемеровского городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда адрес в отношении ФИО1; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола адрес о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева