ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не имеющим полис ОСАГО, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ,a именно наезда на стоящее транспортное средство , принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС ), истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении его имущества (повреждено: передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, капот, передняя левая стойка), что подтверждается составленным сотрудником ГИБДД протоколом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму , что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Solaris регистрационный номерной знак № для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответ на претензию истца от Ответчика № о возмещении ущерба в адрес истца не поступал. В телефонном разговоре было принято решение о разрешении спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере , расходы по оплате госпошлины в размере и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений не представил. В связи с этим судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не имеющим полис ОСАГО, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Land Rover Range Rover,a именно наезда на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС ), истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении его имущества (повреждено: передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, капот, передняя левая стойка).

Факт ДТП подтверждается составленным сотрудником ГИБДД протоколом (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля регистрационный номерной знак №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму (л.д.21-43).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в сумме

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию № о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в досудебном порядке (л.д.7), ответ на претензию от Ответчика о возмещении ущерба в адрес истца не поступал.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика претензии, а также копии искового заявления на общую сумму (л.д.16-18).

Таким образом, суд полагает, что данная сумма ущерба причиненного истцу подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере

Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП , расходы по оплате госпошлины в размере и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере , всего на общую сумму

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-и дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья: Е.А. Гоморева