Дело № 2-648/2025
УИД 61RS0022-01-2024-000056-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 16.01.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 15.11.2012г. на предоставление кредита в сумме 305556 руб. 26 коп., сроком до 15.11.2017 года под 24,8 % годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с 26.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 18.09.2020 г. Мировой судья судебного участка №11 г. Таганрога Ростовской области вынес судебный приказ по делу 2-11-3269/2020 о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 05.02.2013 в размере 50 000 руб. Судебный приказ по делу № 2-11-3269/2020 был исполнен 23.10.2023, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи из ФССП. Задолженность по договору по состоянию на 19.12.2023г. составила: - 220259,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивши платежей по судебному приказу № 2-11-3269/2020 от 18.09.2020 в рамках кредитного договор №11-000674 от 15.11.2012 года (270 259,22-50 000), 51857,40 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 607524,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 19.12.2023 г.; -4473393,90 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 19.12.2023 г. Вместе с тем, истец снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 4 473 393,90 руб. до 10 000,00 руб.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика: 220 259 руб. 22 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 51857 руб. 40 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период по состоянию на 25.08.2014года.; - 607524 руб. 10 коп. проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014г. по 19.12.2023г.; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014г. по 19.12.2023г., проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 220259 руб. 22 коп. за период с 20.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 220259 руб. 22 коп. с 20.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства, после заявления ответной стороной о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 20 397,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.12.2020 по 24.08.2023г; 124 064,01 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день., рассчитанная с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 23.10.2023г.; 4 089.23 руб. - расходы по уплате гос.пошлины.
От исковых требований в части взыскания с ФИО2: 220 259,22 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-11-3269/2020 от 18.09.2020 в рамках кредитного договора №11-000674 от 15.11.2012 года, 51 857,40 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 28.12.2020 г.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 28.12.2020г. истец отказался, отказ от части исковых требований принят судом производство по делу в части этих требований прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований истца. При этом, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 15.11.2012г. на предоставление кредита в сумме 305556 руб. 26 коп. сроком до 15.11.2017 года под 24,80% годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
ФИО2 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014.. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 9-11,21) уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.11.2012 года: остаток основного долга 270259,22 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 51857,40 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.
01.09.2014г. ООО "ИКТ" было переименовано в ООО "Финансовый советник".
Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г. (л.д. 12). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № № РСБ-2500814-ИКТ от 25.08.2014г. т.е. и в отношении ФИО2
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В отношения ответчика выносился судебный приказ № 2-11-3269/2020года о взыскании части долга, не входящую в сумму настоящего иска. Как указывает истец, судебный приказ исполнен через ССП.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требованиях по этому основанию.
Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Судебным приказом 2-11-3269/2020 от 18.09. 2020г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору №11-004981 от 05.02.2013г. в размере 50 000 руб., судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком в полном объеме 23.10.2023г.
Поскольку часть суммы основного долга в размере 50 000 руб. уже взыскана по судебному приказу, то истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу от 18.09.2020г. за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. А именно с 29.12.2020г. по 23.10.2023г.
Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности уменьшены исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика: 20 397,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.12.2020 по 24.08.2023г. на сумму 50 000 руб.; 124 064,01 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день., рассчитанная по состоянию с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 23.10.2023г. на сумму 50 000 руб.
Т.е. истец сам изменил исковые требования, и просит взыскать задолженность за периоды, по которым срок исковой не истек.
Расчет неустойки, процентов произведенный истцом, судом проверен и признан верным и не выходит за периоды, по которым срок исковой давности не пропущен.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме заявленной истцом- 20397,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требования о взыскании неустойки, то расчет истцом произведен верно, но при этом суд учитывает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Но при этом, суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, высокий размер пени – 0,5 % в день, значительно превышающий ключевую ставку Банка России.
Кроме того, размер неустойки не только превышает ключевую ставку банка России, но размер договорных процентов, которые составляют 24, 8 % годовых, и за этот же период, и от этой же суммы составляют 20 397, 58 руб. (а неустойке 124 064, 01 руб.)
В связи с чем, суд считает, возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной в размере равном договорным процентам - 20397,58 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 4089,23 руб. ( исходя из измененных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ). Излишне оплаченная истцом госпошлина 12096,41-4089,23 = 8007,18 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 20397 руб. 58коп. – проценты, 20397руб.58 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины 4089,23 руб.
Истец в измененных исковых требованиях просит произвести зачет с ранее уплаченной суммой в рамках исполнения заочного решения по этому же делу ( предыдущий номер 2-685/24) на сумму 193009,89 руб.
Однако, ни истец ни ответчик не присутствуют в судебном заседании, ни от кого из них не представлено доказательств и документов, какая же сумма уже оплачена ответчиком в рамках исполнения заочного решения по этому же делу ( предыдущий номер 2-685/24).
Что не позволяет рассмотреть данный вопрос о зачете при вынесении настоящего решения, но это не лишает стороны поставить вопрос о зачете и после вынесения решения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 20397,58 руб. – проценты, 20397,58 руб. – неустойку, расходы по оплате госпошлины 4089,23 руб. Всего 44 884,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Налоговому органу произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 8007,18 руб., из суммы, оплаченной по платежному поручению № 9686 от 16.10.2023г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.