Решение по делу № 2-103/2023 от 09.08.2023 - о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта.

Дело № 2-103/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002200-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика - адвоката Оглова С.В., Маркидонова А.А.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 09 августа 2023 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Мариинского муниципального округа обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2, <...>. расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 1, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администраций Мариинского муниципального района. Обязать ФИО2, <...> вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019г. № 1 - 799 434 руб. 00 коп. Обязать ФИО2, <...> уплатить процент за использование чужих денежных средств в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - комитет) и ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 на поставку благоустроенной квартиры <...> Цена контракта составляет 799 434 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019 комитет принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2, вышеуказанную квартиру.

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением <...> от 29.07.2019.

Главе Мариинского муниципального округа поступило письмо от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения. Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П. 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 <...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 799 434 руб. 00 коп, а также процент за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, письмо получено ФИО2 05.12.2022.

Ответ от ФИО2 на претензию в адрес комитета так и не поступил.

Согласно постановлению Главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-103/2023 администрация Мариинского муниципального округа, ФИО3.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, Министерство финансов Кузбасса

17.04.2023 истцом были изменены исковые требования, просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 1, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, <...> Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № 1 - 799 434 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа процент за использование чужих денежных средств в размере 188 309 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 24.11.2022.

10.05.2023 в адрес суда поступило уточняющее исковое заявление от КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 № 1, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, <...> путем возврата сторон в их первоначальное положение. Взыскать с ФИО2, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 26.06.2019 № 1 - 799 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время КУМИ расторгает договоры с жильцами дома <...>. Жильцы сейчас собирают документы, их восстановили в очереди. У людей есть возможность выбрать либо жилое помещение, либо сертификаты. Многие от жилого помещения отказались. Они приняли решение, чтобы получить сертификат. У жилого помещения для того, чтобы его выкупить, производится оценка жилого помещения на данный момент. Только тогда цена и формируется. Это квартиры муниципальные. КУМИ <...> расторгает договор, предлагает либо другое жилое помещение, либо он идет на сертификат, если он отказывается от жилого помещения. Для Мораша, как для собственника жилого помещения, возможен выкуп жилого помещения либо представление другого. Не может пояснить, какова цена квартиры на сегодняшний день. Оценка производится специализированным учреждением. Проводится аукцион, кто выиграет аукцион, тот и проводит оценку. При составлении акта осмотра от 30.03.2023 она (ФИО1) присутствовала. Выезжали с ФИО3, который был нанимателем жилого помещения - квартиры <...> В акте указали, что кухонная печь отсутствует, присутствует раковина, унитаз, ванная, Вздуты обои на стенах, трещина на правой несущей стене, в квартире с самого начала проживания было холодно, со слов нанимателя, постоянно присутствовал запах канализации. Мораша не уведомляли. Плесени нет на стенах. Как пояснил сам наниматель, плесень устранялась им лично, он покупал какое-то средство, застройщик переклеивал обои. Появление вновь плесени на стенах это вопрос времени. Муниципальный контракт № 1 заключен 26.06.2019 года, акт приема-передачи от 01.07.2019, гарантийный срок один год с момента приема-передачи. При приеме внешних признаков некачественного жилья не было. О том, что это помещение некачественное, узнали в 2019 году. К ним обратился с жалобой Товмасян. Они заключают муниципальные контракты через аукцион, кто на аукцион вышел, с тем заключают. У КУМИ должна быть объективная причина для того, чтобы отклонить кандидатуру. Предоставляется экспертное заключение, его должен предоставить по условию договора застройщик. В комитет поступило заявление от ФИО3 на имя заместителя Главы председателя С. т.1 л.д.120, согласно которому ФИО3 просит расторгнуть договор <...> от 06.08.2019 в связи с несоответствием санитарных норм, отсутствием горячей воды, плесенью на стенах, просит предоставить другое жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, пригодное для проживания. В связи с чем, т.1 л.д.112 комиссией в составе С., Г., Н., Б., А. составлен акт осмотра жилого помещения от 03.03.2020 в присутствии ФИО4, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение на основании договора найма с ФИО3 При осмотре установлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, при осмотре жилого помещения обнаружена плесень от пола до середины стен, в квартире никто не проживает, фото прилагается. Муниципальным контрактом у них и не было предусмотрено, чтобы комитет им ставил электронагреватели. По квартире <...> направлена претензия от 19.10.2020 по месту регистрации Мораша <...>. Адрес взяли из доверенности, там указан адрес регистрации. Ответа от Мораша не поступило, комитетом было подано исковое заявление в Мариинский городской суд 27.04.2021 года о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительной сделки. Решением Мариинского городского суда было отказано в удовлетворении заявленных требований. Комитет обжаловал это решение. Апелляционной коллегией Кемеровского областного суда решение было отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, но уже по другим основаниям. 08 февраля выезжала комиссия, в квартиру попасть не удалось. 30 марта 2023 когда ФИО3 явился в комитет для расторжения договора специализированного найма, тогда уже выехали вместе с ним и составили акт осмотра. Во время выезда в квартиру <...> по одному акту наниматель присутствовал, во второй раз его не застали. Спрашивали у соседей, они сказали, что Товмасян не проживает в указанной квартире. Комитету неизвестна информация о том, что Товмасян сдает посуточно квартиру, к ним никто с жалобой не обращался. Больше Товмасян в комитет не обращался. 30 марта 2023 года расторгли договор с Товмасяном.

Комитет не согласен с заявлением представителя ответчика - Оглова С.В. о подложности доказательства по следующим основаниям. Частью 2 статьи 195 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Также о возможности проведения судебной экспертизы экспертами, не работающими в государственном экспертном учреждении, высказался КС РФ в части определения КС РФ от 18.12.2003 № 429-О, в котором указано, что при поручении производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, необходимо специальное подтверждение квалификации эксперта. По смыслу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наименование должности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения может именоваться как руководитель, директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения. Более того, по смыслу указанной статьи к государственному экспертному учреждению приравнивается специализированное подразделение, осуществляющее организацию и производство судебной экспертизы. Согласно пункту 53 выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» относится судебно-экспертная деятельность. Таким образом, эксперты, проводившие экспертизу, по результатам которой сформировалось экспертное заключение от 10.11.2022 <...>, обладают необходимыми специальными знаниями, квалификацией, стажем работы, о чем имеется соответствующее подтверждение в приложении № 3 к указанному заключению экспертов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертов приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Согласно части из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017 № 18-КГ16-187, так как экспертное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а на основании заказа следственного отдела по г.Мариинск, то данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, по запросу суда следственным отделом по г.Мариинск была предоставлена надлежащим образом заверенная копия заключения экспертов от 10.11.2022 <...>. На основании вышеизложенного комитет считает, что у данного доказательства отсутствуют признаки подложности, и, руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении о подложности доказательств, представителю ответчика - Оглову С.В. отказать.

Доверенностью, п.1.2 муниципального контракта установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира <...>. Из пояснений свидетелей следует, что они обращались с жалобами. С жалобой Товмасян обращался не только в КУМИ, но и к самому ФИО2 Разрешение на строительство выдавалось ФИО2, разрешение на ввод в эксплуатацию также выдавалось ФИО2, в связи с чем считает, что все законно, обоснованно.

Просит расторгнуть муниципальный контракт от 26.06.2019 №1, заключенный между КУМИ администрации Мариинского муниципального района и ФИО2 путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта, а именно в размере 799 434 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что наниматель Товмасян не проживал в квартире <...>, сдавал ее в аренду другим лицам. Указанное жилое помещение - квартира соответствует всем требованиям, предъявляемым к ней, как к жилому помещению. Действительно, в 2019 году был момент, когда ураган сносил крышу дома по <...> и затапливало именно эту квартиру <...> также частично пострадала квартира <...>. Об этом почему-то представитель КУМИ умалчивает. Все недостатки были устранены только за счет Мораша, он сам переклеивал обои. Никому счета не выставлялись. В результате переклейки обоев ответчик увидел, что плесень образовалась умышленно и искусственно, в результате заклеивания вентиляции. Она находилась на поверхности обоев, никаких трещин на стенах не было. Когда заклеивается вентиляция скотчем, это создает помехи для проветривания помещения и влага ложится на стены.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера <...> от 14.03.2023, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В то же время, в силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Согласно рассматриваемому муниципальному контракту на спорную квартиру установлен гарантийный срок - 1 (один) год (п. 3.8 муниципального контракта). Истцом не доказана поставка ответчиком квартиры ненадлежащего качества, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В рассматриваемом случае, поставленная в 2019 году квартира соответствовала условиям муниципального контракта, в том числе условиям качества, была принята без замечаний, каких-либо претензий по качеству квартиры в момент приемки, а также в сроки, установленные муниципальным контрактом, не поступало. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдения органом местного самоуправления требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 Закона Кемеровской области от 27 декабря 2012 № 134-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира. Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При изложенных обстоятельствах также на основании статьи 10 ГК РФ ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Заявил ходатайство о подложности доказательства, обоснованное следующим. В качестве обоснования своей процессуальной позиции истец представил копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022, выполненное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученное из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результату проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу <...>. Ответчик возражает относительно удовлетворения настоящего иска. В связи с этим ответчик предлагает суду не принимать в качестве надлежащего доказательства копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022 по следующим основаниям. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По общему правилу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, то есть в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы истцом не представлено. Истцом не представлено иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертиза, однако уклонился от ее проведения, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из рассматриваемого вопроса, вступившие в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу <...> отсутствуют. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявил. С учетом изложенного полагает, что суд не может быть связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении экспертов <...> от 10.11.2022, выполненном ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение экспертов <...> от 10.11.2022 не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ.

Просит суд признать копию заключения экспертов <...> от 10.11.2022, выполненного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученного истцом из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результатам проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу <...>, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, первое, на что хочет обратить внимание суда, что настоящий иск КУМИ о расторжении муниципального контракта, предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не являлся участником закупки, соответственно, не являлся стороной оспариваемого истцом муниципального контракта. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки в качестве участника указано юридическое лицо ООО «Строй М», аукционная комиссия приняла решение о заключении муниципального контракта именно с данным юридическим лицом, соответственно, стороной в оспариваемом контракте был не ФИО2, а ООО «Строй М». Оно не участвовало в данном деле по не зависящим от сторон причинам. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, то есть, если истец предъявляет иск, а лицо не является ненадлежащим ответчиком, право истца предъявить иск и конечно его обязанность определить надлежащего ответчика, но этого не произошло, истец настаивал именно на требованиях к ответчику ФИО2 Второе основание, которое представитель ответчика - адвокат Оглов С.В. считает также ключевым, муниципальный заказчик, формируя извещение о проведении электронного аукциона, в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» разместил извещение о приобретении жилого помещения - квартиры для социально незащищенного слоя населения, для детей-сирот, вместе с этим он разместил аукционную документацию. В состав аукционной документации вошли техническое задание на приобретаемое жилое помещение и проект муниципального контракта. Согласно проекту муниципального контракта было указано на то, что муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять тот товар, в данном случае, жилое помещение, принять его в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. Данный закон обязывает заказчика провести экспертизу того товара который он планирует приобрести себе в собственность. Определены формы проведения этой экспертизы, первая форма, это создание приемочной комиссии, вторая форма, это привлечение профессионального эксперта посредством размещения муниципального заказа на соответствующей торговой площадке. В материалы дела представителем истца представлено распоряжение от 22.08.2017 № 54, это распоряжение муниципального заказчика, то есть Комитета по управлению муниципальным имуществом, согласно которому идет ссылка на ст.94, которая определяет порядок проведения экспертизы и условия, соответственно, была назначена комиссия в составе С., И., Н., Б., то есть данный приказ предусматривает членство этой приемочной комиссии в составе 4 человек. Если обратиться к ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, то в случае создания приемочной комиссии закон определяет количественную характеристику, в законе указано, что должно быть не менее пяти человек членов комиссии. В ходе исследования соответствующего экспертного заключения, которое было подготовлено муниципальным заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, муниципальный заказчик определил обязанность в спорном на сегодняшний день муниципальном контракте. Обязанность заключается в том, что он обязуется принять товар - жилое помещение от поставщика, это определено в конкретном пункте 4.2.2, то есть говорится о том, что он муниципальный заказчик принимает на себя обязанность принять квартиру в соответствии с условиями контракта с подготовкой необходимой приемки документов, включая экспертное заключение. Считает, что представленное экспертное заключение составлено неполномочной комиссии, поскольку не соответствует требованиям ст.94 по количественному составу, то есть принято менее чем пятью членами комиссии, изначально ошибка была заложена в распоряжении от 22.08.2017 №54, там общее количество членов комиссии четыре человека. В нарушение п.7 ч.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ там определено кроме количественного показателя, что это заключение должно быть утверждено муниципальным заказчиком, оно не утверждено. Считает, что по своему содержанию данное заключение эксперта также содержит недостоверные сведения, по сути дела они ложные, это очевидно, данная информация была проверена. По ходатайству стороны ответчика были вызваны члены комиссии и допрошены в качестве свидетелей. Они указали на то, что они действительно в этом экспертном заключении указали недостоверные сведения. Недостоверные сведения касались именно подключения жилого многоквартирного дома по ул.Южная, 3 г.Мариинск к централизованному отоплению, к централизованной канализации, к централизованной системе холодного водоснабжения. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом были истребованы документы, подтверждающие факт подключения этого дома к централизованной системе коммунальных услуг, на что не были получены документы. Были получены сведения о том, что данный многоквартирный дом на момент проведения работы приемной комиссии муниципального заказчика, во-первых, был подключен к септику, то есть к выгребной яме, а не как требовало техническое задание и аукционная документация, именно подключение к централизованной системе канализирования. Это подтвердил свидетель член комиссии ФИО5, которому было достоверно известно, он видел при осмотре прилегающей территории дома, что именно не соответствует в этой части требованию аукционной документации и техническому заданию, но при этом члены комиссии удостоверили своими подписями эти сведения, которые не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и не соответствуют аукционной документации. Кроме того, ст.94 предписывает уведомление поставщика - участника аукциона о работе приемочной комиссии, соответственно это тоже не было выполнено. В материалы дела не представлены сведения о том, что поставщик уведомлялся приемочной комиссией о дате и времени проведения осмотра квартиры. Также члены комиссии, участвующие в приемке спорной квартиры, подтвердили тот факт, что документация, о которой идет речь, и в выводе этой комиссии и в заключении о том, что жилое помещение соответствует проекту и пригодно для проживания, членами комиссии не осматривалось и ни анализировалось, соответственно, сторона ответчика полагает, что муниципальный заказчик при указанных обстоятельствах не подтвердил надлежащим образом выполнение своей обязанности, именно по приемке жилого помещения, то есть он не представил в материалы дела надлежащее заключение, которое соответствовало бы требованиям ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, а именно должно быть утверждено муниципальном заказчиком, должно быть подписано не менее пятью членами комиссии и содержать достоверные сведения, именно соответствующие фактическим обстоятельствам и соответствующие аукционной документации и техническому заданию на приобретаемое жилое помещение. Учитывая, что в данном случае необходимо дать оценку добросовестному поведению именно муниципального заказчика, как стороны контракта, соответственно, не выполнившего надлежащим образом обязанность по приемке именно товара - жилого помещения, которое предусмотрено муниципальным контрактом, также это предусмотрено требованиями гражданского законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ ст.94, которая предусматривает именно проведение экспертизы. Считает, что в данном случае есть основания для применения ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела исследовались условия содержания и обслуживания как самого жилого помещения, принятого в муниципальную собственность муниципальным заказчиком, так и мест общего пользования: несущих конструкций, перекрытий и т.д. Через судебный запрос изучалось наличие со стороны муниципального заказчика именно содержание и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку, приобретая жилое помещение, они также приобрели в долевую собственность места общего пользования в многоквартирном доме, но и самого жилого помещения, то есть документально не подтверждено. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели - работники администрации, руководители, которые также не подтвердили именно надлежащее обслуживание на протяжении длительного времени после приобретения многоквартирного дома и спорной квартиры. Представляя в качестве доказательств, сторона ответчика формировала свою позицию в письменном виде в отношении представленных двух заключений экспертов коммерческой организации и государственного экспертного учреждения, это Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, которые, по мнению ответчика, в данном случае не могут рассматриваться, как доказательства, обосновывающие требования истца, поскольку они не могут подменять полномочный муниципальный орган - администрацию Мариинского муниципального округа, которая в соответствии с жилищным законодательством, соответствующими утвержденными правилами, Постановлением Правительства РФ, определяющими порядок и процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а жилого помещения не пригодным для проживания, данные экспертные учреждения не могут подменять надлежащие распорядительные акты местного органа самоуправления. В материалы дела не представлено именно решение, основанное на решении межведомственной комиссии, решении администрации Мариинского муниципального органа, которое бы свидетельствовало о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку процедура не была соблюдена в связи с тем, что отсутствует надлежащее решение местного органа самоуправления по этому вопросу. Кроме того, сторона ответчика полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были подтверждены те доводы истца, где КУМИ указывал, что в спорном жилом помещении присутствует запах канализации, с дугой стороны сам муниципальный заказчик - истец, не соблюдая порядок, предусмотренный ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, ненадлежащим образом организовал работу приемной комиссии, отсутствует надлежащее положительное заключение, принятое в порядке данной нормы. Полагает, что наличие этого запаха никоим образом не связано с поведением, в данном случае, ответчика ФИО2 Указывая на наличие влажности и отсутствие надлежащей вентиляции в жилом помещении, сторона ответчика также считает, что осуществляя и исполняя обязанность по приемке жилого помещения, муниципальный заказчик не осуществил также и по этому вопросу надлежащую приемку, предусмотренную законом №44-ФЗ спорного жилого помещения. На сегодняшний день нет права ссылаться на этот недостаток, поскольку данный недостаток, во-первых, не является существенным, он не приводит жилое помещение к состоянию непригодности в нем проживания. Кроме того, указывает о том, что в жилом помещении холодно, если обратиться к исполнению его обязанности, а именно к надлежащей приемке данного жилого помещения, которая не была надлежащим образом проведена, как предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ. Таким образом, эти доводы сторона ответчика также считает недоказанными и необоснованными. Учитывая, что в материалы дела по инициативе суда было представлено решение по административному делу, где стороной административного истца был ФИО2, административными ответчиками была администрация Мариинского муниципального округа и межведомственная комиссия, предметом требования было признание незаконным решения о признании многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, аварийным, подлежащим сносу, результатом рассмотрения данного дела явилось признание незаконными решений администрации и межведомственной комиссии. Решение вступило в силу, это еще раз свидетельствует о том, что доказательств непригодности проживания в жилом помещении а также аварийности многоквартирного дома по <...> и необходимости его сноса истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований КУМИ к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Маркидонов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласен в полном объеме с позицией представителя ответчика - Оглова С.В., что на сегодняшний день не установлен надлежащий ответчик, в частности, в контракте указан ООО «Строй М». Закон говорит о том, что условия договора и вообще договор толкуется в буквальном смысле. Во-первых, исходя из преамбулы договора, отлично видно, что поставщиком является ООО «Строй М». Во-вторых, основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявки участника аукциона, в котором участником и победителем также указан ООО «Строй М». Эта информация содержится на сайте гос. закупки, в этой информации указано, что основанием для заключения договора является протокол от 08.08.2019. Кроме этого, считает, что экспертиза, проведенная Центром экспертиз, а также Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, так как сделаны не в рамках данного гражданского процесса, не в отношении данной спорной квартиры, вопросы там поставлены совсем другие, те сведения, которые сдержатся в экспертизе, не могут быть применительно к данному гражданскому делу. В свою очередь, хотелось бы остановиться на обязанности покупателя по приемке товара. Согласно ч.5 ст.450.1 ГК РФ, где указано, если сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В данном случае у муниципального заказчика была обязанность по приемке товара и, учитывая, что выяснилось в судебном заседании, что приемочная комиссия указала в акте недостоверные сведения, не подтверждается количественный состав, что не соответствует закону №44-ФЗ, также участники комиссии подтвердили тот факт, что они не присутствовали совместно на принятии данного объекта и осмотре, что не может являться законным решением. В указанном случае у истца как раз было право на такой отказ от заключения договора, которым КУМИ не воспользовался, на сегодняшний день злоупотребляют правом, что является основанием в отказе от защиты данного права. Считает, что вынесение решения преждевременно, так как не исследованы все обстоятельства дела, в частности, не проведена экспертиза в рамках гражданского процесса, так как при разрешении данного спора необходимы специальные познания, привлечение специалистов хотя бы в той части, учитывая, что основанием для расторжения договора истец считает ст.475 ГК РФ, это по качеству, однако они не уточнили, не конкретизировали, какие именно недостатки присутствуют по данной квартире, в чем их неустранимость, оценка на экономическую нецелесообразность устранения данных недостатков, по сути, подразумевает их устранение, но вопрос в цене, однако на сегодняшний день, беря за основу экспертное заключение Центра судебных экспертиз, там имеется формулировка «экономическая нецелесообразность», но в данной экспертизе не указаны виды работ, какие недостатки устранимы, сколько времени, какова стоимость этих работ, учитывая, что при определении экономической нецелесообразности учитывается, во-первых, строительство нового дома, затраты на устранение этих недостатков, и только, исходя их этих величин, можно установить экономическую нецелесообразность. Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств экономической нецелесообразности устранения недостатков.

Считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Мариинского муниципального округа к ФИО6

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мариинского муниципального округа - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 11.05.2023 третье лицо ФИО3 пояснил, что в августе 2019, число не помнит, ему, <...> дали квартиру <...>. В 2011 году состоялось решение Мариинского городского суда. С 2011 с администрацией «воевали», только в 2019 ФИО3 дали эту квартиру. Он не специалист, но с виду это была нормальная квартира в нормальном доме, обшитом. Ему сказали, что это новый дом. Ему выдали ключи, он стал жить в квартире, был рад жилью. Относительно тех требований, которые заявлены истцом к Морашу о расторжении муниципального контракта, не может пояснить, он не специалист, оставляет вопрос на усмотрение суда. В 2019 году вселился в указанную квартиру, дату точно не помнит, стояло лето, проблем с влажностью или несоответствием температурного режима не было, не обратил на это внимание. Как съехал оттуда, больше в квартире не появлялся. Эксперты приезжали, после чего муниципалитет сказал отдать ключи, сдать квартиру. Товмасян так и сделал без лишних вопросов. В ходе эксплуатации квартиры где-то трещина пошла по стене, обои порваны, такие моменты были. Глобальных недостатков не видел, он не специалист. Сейчас снимает квартиру по другому адресу, т.к. у него забрали квартиру. Экспертиза проведена, он же не один там был, люди были недовольны, которые там жили, у них на втором этаже были худшие условия. Забрали у них всех квартиры, это же муниципальное жилье, как он мог там остаться. У него лично претензий к качеству квартиры нет. Как-то у него в квартире отошли обои, посоветовали обратиться к застройщику. Товмасян сообщил об этом Морашу, через две недели недостаток был устранен, обои переклеены. По поводу низкой температуры в квартире не обращался с жалобами.

Прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Г. - <...> пояснил, что КУМИ не играет роль при организации технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома по <...>, также не играет роль при организации муниципального жилищного контроля за техническим обслуживанием, техническим состоянием этого дома. Комитет возлагает функции заселения жилого помещения. Основанием для обращения в суд явилось заключение Следственного комитета, обращений от жильцов этого дома не было. Когда выезжал на осмотр квартир, визуально не видел каких-либо дефектов в отношении муниципальных квартир.

В судебном заседании свидетель Б. - <...> пояснил, что в полномочиях Управления капитального строительства нет функций организации технического обслуживания, технического содержания мест общего пользования жилого дома по <...>. Управление капитального строительства не выполняет функцию ходе выполнения муниципального жилищного контроля за состоянием мест общего пользования, за состоянием технического обслуживания в указанном доме. Свидетель лично не видел, что-то слышал по разговорам об обстоятельствах, связанных с повреждением кровли жилого дома расположенного по <...> в 2019-2020 г.г. вследствие сильного порывистого ветра. При приемке квартир видимых дефектов не было. Внешне дом обшит. Те квартиры, которые приобретались в муниципальную собственность, квалифицировались, как приобретаемые на вторичном рынке. В настоящее время приобретают новое жилье в муниципальную собственность путем инвестирования строительства. Финансирование за счет федерального, областного, местного бюджета. При обретении на вторичном рынке были частные инвестиции в жилье, их денег там не было. Денежные средства использовались только на приобретение.

Допрошенный повторно в судебном заседании 03.08.2023 свидетель Б. пояснил, что входил в 2019 в состав приемочной комиссии, которая должна была быть создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В доме <...> смотрели несколько квартир, именно про квартиру <...> точно не помнит. Им, как членом комиссии, визуально устанавливался факт подключения указанного дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения и канализирования, водоотведения. К дому подходит теплотрасса, заходит в угловой узел, параллельно спутником идет система холодного водоснабжения, система канализирования выведена в септик. Он не оспаривает, что подписал заключение. В результатах осмотра указано, что дом подключен к централизированной системе канализирования. По невнимательности не было указано в акте осмотра и в техническом задании, что там система центрального водоснабжения, а также септик. Он (Б.) читал техническое задание, акт осмотра. Может быть, видел, что там не указано про септик, скорее всего, невнимательно прочитал. Свидетелю ничто не мешало сделать замечание о том, что нет подключения этого дома к централизированной системе канализирования. Он не изучал схемы в части организации в том районе, где расположен многоквартирный дом по <...> связанной с наличием централизованных систем отопления, водоотведения и канализирования, не было в этом необходимости. Проект заключения экспертизы результатов исполнения контракта 01.07.2019 был подготовлен специалистами КУМИ. При осмотре они смотрели сооружение квартиры, дом, преддворовую территорию. Он (Б.) видел часть проекта, остальной проект смотрели другие члены приемочной комиссии. Не посчитал нужным сделать запись, что знакомился не со всем проектом.

В судебном заседании свидетель Г. - <...> с 2015 года пояснил, что Управление ЖКХ не принимает участие в организации по техническому обслуживанию и техническому содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу <...>. В УЖКХ имеется функция муниципального контроля, есть комиссия, оно имеет заявительный характер. В случае поступления заявления комиссия выезжает и производит осмотр. После того, как район преобразовался в округ, не было обращений от жильцов, проживающих в квартирах, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу <...>. Способ управления вышеуказанным многоквартирным домом по <...> - непосредственная форма управления.

В судебном заседании свидетель К. - <...> пояснил, что заявление на разрешение на начало строительства, ввод в эксплуатацию в администрацию Мариинского муниципального округа не поступает, поступает напрямую в архитектуру, регламентируется соответствующими документами. При принятии документов должностное лицо в лице архитектора должно посмотреть на исчерпывающий список документов, которые должны быть поданы на строительство или завершение строительства. Основной документ это проект дома, а в проекте должно быть указано, какие материалы используются, в каком количестве, в каком качестве, какого ГОСТА и так далее. Специальных требований у администрации и должностных лиц нет. Если в проекте имеются сведения об утверждении специализированной организацией, значит так и должно быть. Но еще есть другие контролирующие организации, которые строят: это СРО, стройнадзор, стройконтроль, если на тот момент необходимо было привлечение этих организаций. СРО это саморегулирующая организация, они объединяются и платят определенный взнос. Выдают разрешение на определенные виды работ. Согласно нормативным данным контроль за техническим обслуживанием и содержанием жилого дома по <...> осуществляет Управление ЖКХ и в принципе КУМИ, на балансе которого находится муниципальное жилье. Лично администрация этими вопросами не занимается. При обследовании дома первой комиссии они не ставили никаких задач. Это Следственный комитет направил в их адрес заключение, с которым они ознакомились. Вторую экспертизу они заказали Управлению жилищно-коммунального хозяйства в лице Г.. Там были поставлены задачи оценить качество и состояние дома, насколько ему (К.) известно, выявленные нарушения были в результате неправильной постройки данного дома при строительстве. Отражены ли в этом заключении вопросы эксплуатации, технической эксплуатации после введения дома в эксплуатацию, свидетелю не известно. В заключении должен быть комплекс методов. Есть организации, имеющие лицензию, СРО, они специалисты в этих вопросах. Первая и вторая организация имели лицензию на данный вид работы. При назначении подобных экспертиз, при заключении договора <...> Г. определяет цели и задачи для экспертизы. Разрешение его (К.), безусловно, нужно и указания он дает в любом случае. К нему поступали заявления от жильцов на некачественное жилье в доме по <...>, они касались плесени, отопления. Тогда он (К.) в частном порядке звонил Морашу, чтобы он устранял, но этого сделано не было. В судебном порядке претензий к Морашу не было. Насколько свидетелю известно, КУМИ комиссионно выходили туда и обследовали квартиры. Бремя содержания жилья, по каким бы договорам оно не было заключено, ложится на людей, которые туда заселяются. Выбор управляющей компании тоже ложится на жителей. Данный дом был в непосредственной форме управления.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что летом 2015 года работал <...>. Выдавал разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по <...> на основании представленных документов. При выдаче разрешения на строительство этого дома требований к Морашу в части строительного материала не было. Выдача разрешения на строительство производится на основании представленных документов, регламентированных Градостроительным кодексом. Это проектная документация, и право на использование земельного участка. Представлены были как проект, так и право на использование земельного участка. На основании этих документов было выдано разрешение на строительство. Не помнит, какие были материалы: новые или бывшие в употреблении, данные должны содержаться в проектной документации. Материалы должны соответствовать нормативам, ГОСТу. В сферу деятельности КУМИ не входил вопрос по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по <...>. Содержание мест общего пользования входит в компетенцию управляющей компании либо организации, которая управляет этим домом. Если это непосредственное управление, то непосредственно жильцами, а если выбрана управляющая организация, то управляющая организация. Комитет на тот период времени не имел отношение к определению формы управления. Свидетелю неизвестно, как был организован муниципальный контроль именно за техническим состоянием, обслуживанием вышеуказанного дома. В полномочия председателя КУМИ эти вопросы не входили, не знает, кто может обладать этими сведениями. Он (С.) знает, что дом был обследован специализированной организацией, которая была привлечена в рамках работы Межведомственной комиссии Управлением ЖКХ. С заключением эксперта он не знакомился, даже не знает, кто изготавливал это заключение. При приемке квартир от Мораша не были выявлены несоответствия, квартиры полностью соответствовали аукционной документации. Все, что было прописано в ней, выезжали, проверяли каждую квартиру, составляли акты, выезд был комиссионный, все соответствовало. Там была комиссия, несколько человек: принимали участие сотрудники комитета, сотрудники жилищного отдела и сотрудники капитального строительства, свидетель также участвовал. Акт приемки он (С.) подписал, который к контракту. Но к каждому контракту еще есть акт обследования. Перед аукционом подается заявка, не были обязательными такие документы, как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию этого жилого дома по <...>. Они видят, что просто подана заявка на участие, кто подал, не отображается. При рассмотрении второй части заявки, после того как прошел аукционный торг на площадке, комитет размещает заявку, что хочет приобрести квартиры. Ждет следующий этап и через 7 дней видно, сколько заявок у есть, они стоят под номерами. Кроме этого больше ничего не видно. Заказчик имеет право, но не обязан прикреплять какие-то дополнительные документы. При рассмотрении вторичных заявок, то есть после торга, виден уже объект приобретения, виден победитель аукциона. Площадка определила победителя, и они уже с победителем работают. Только после этого увидели, кто это, что за объект недвижимости, который они приобретают, и после этого комиссионно выезжают и смотрят, соответствует ли данный объект тем требованиям, которые были заявлены в аукционной документации. Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель уже сразу в соответствии с 44 Законом соглашается с теми условиями, которые изложены в аукционной документации, и с теми требованиями, которые предъявляются к приобретаемому товару. По аукциону 2018 года критерием качества ставился год ввода в эксплуатацию не ранее 2015 года, а в аукционной документации, которая была в 2019, 2020 г.г., там процент износа. Какой процент износа ставился в тех квартирах, свидетель не готов сказать сейчас. Данный критерий комитет сам не определяет. Поступает служебная записка из жилищного отдела, Управления капитального строительства, с теми критериями, которые необходимы для данного жилого помещения, чему оно должно соответствовать. Комитет рассматривает эти критерии, и, соответственно, по этим критериям объявляет аукцион. Комитет сам не распределяет жилье и не ведет очередности. Какую квартиру нужно купить, и по площади, и по каким-то иным критериям, комитет сам не знает. Им поступила бюджетная записка, посмотрели, что там написано, заложили это в критерии аукциона. Гарантийные требования не были прописаны в служебных записках. Качество гарантийных требований определяют на основании контракта. Контроль за соблюдением состояния квартир в период гарантийного срока, по общему правилу, должна осуществлять управляющая организация, либо сами наниматели. К ним, например, обращался Товмасян, что в квартире мухи. Они выезжали на место, специалисты ЖКХ и специалисты капитального строительства выезжали на место. После этого писали претензии на имя продавца и на имя застройщика. Наличие мух это устранимый недостаток. В комитет не поступали сведения о том, что в этом доме были неустранимые недостатки, потому что были заявления и замечания по этому дому, были и судебные иски, большая часть претензий была устранена застройщиком или продавцом. Там в основном жалобы на запах, жалобы на вентиляцию. Один раз они выезжали туда с Б. жалоба была о том, что течет все по стенам. Оказалось, что все вентиляционные отверстия были заклеены скотчем. Порекомендовали скотч убрать, чтобы была естественная вентиляция. Больше подобных жалоб не было. Не помнит, в какой это было квартире. По мнению свидетеля, большая часть проблем по причине действий самих нанимателей. Самая большая проблема, которую он видел в этом доме, когда был ураган. Во время урагана снесло два листа кровли с крыши дома. Но застройщик все устранил. Он (С.) не подписывал обращений в прокуратуру или в Следственный комитет с какими-то претензиями к застройщику этого дома либо к продавцу квартир. По его мнению, данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского процесса. КУМИ является представителем администрации в части имущества. По факту затопления первого этажа первого подъезда ему известно, что не откачали яму, поэтому затопило. Не знает, велась ли фотофиксация при приемке квартир. Акт обследования был подписан, должен находиться в КУМИ, если он не изъят к уголовному делу. Этот акт больше относится к внутренним документам, его никто не представит. В данном случае был подписан акт приема-передачи квартир. Данный документ идет приложением к аукционной документации.

Допрошенный повторно в судебном заседании 01.08.2023 свидетель С. пояснил, что входил в 2019 в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ. Выполнял в ходе работы этой комиссии проверку закупаемой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. На основании представленных заявителем документов и путем визуального осмотра он определял соответствие квартиры требованиям и условиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации. В ходе проверки им (С.) устанавливался визуально факт подключения указанного дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения и канализации, а также водоотведения. Видел соответствие батарей, отсутствие печи отопления, наличие в кранах водопроводной холодной воды, наличие водоотведения как такового. Не может сказать, куда осуществлялось водоотведение. Свидетелю ничего не мешало проверить наличие схем этих централизованных систем отопления, водоснабжения, канализирования. Кем-то из сотрудников или членов приемочной комиссии был подготовлен проект заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 01.07.2019. Не знает, из каких источников были взяты сведения о подключении указанного дома к централизованным системам отопления, водоснабжения, канализирования. Не знает, кем они были включены в заключение эксперта результатов исполнения контракта датированного 01.07.2019. Дом сдан в эксплуатацию, то есть первое, что он готов к проживанию, то, что он соответствует проекту, свидетельствует тот факт, что на квартиру был выдан кадастровый паспорт, кадастровая палата выдает кадастровый паспорт, ставит на кадастровый учет на основании проекта. Он, как член комиссии, содержание проекта на данную квартиру и в ходе визуального его осмотра не сравнивал. Свидетель проект не видел.

В судебном заседании свидетель М. - начальник отдела имущественных отношений КУМИ администрации Мариинского муниципального округа пояснила, что дом по <...> известен, комитет приобретал в данном доме квартиры. Квартира <...> является муниципальной собственностью, приобретена на основании контракта КУМИ с Товмасяном. От Товмасяна поступали жалобы в комитет на холод, сырость в квартире, плесень по стенам, может быть не от него одного, а от других жильцов дома. При размещении аукционной документации не обязательно предоставление в составе заявки на участие в аукционе по поставке квартир в муниципальную собственность разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры, такие документы в обязательном порядке представлять нет необходимости. Свидетелю известно, что дом <...> оказался не вновь построенный, а реконструированный. В аукционной документации не было требований о том, что дом должен быть вновь построенный. Приемка квартир осуществлялась идентично, то есть комиссия осматривала визуально квартиры, в некоторые квартиры свидетель лично выезжала в составе комиссии. Про квартиру <...> не помнит. В комитете правила едины по приемке квартир, закупаемых через аукцион, создавалась комиссия. Акт приема-передачи квартир подписывался после работы комиссии. Контракт и акт подписывал руководитель КУМИ. После жалобы на низкую температуру они писали в теплоснабжающую организацию, те замерили, дали ответ, что температура соответствует нормативам. Замеры проводились не в присутствии сотрудников комитета.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что является собственницей квартиры <...>. Указанный дом в настоящее время находится на самообслуживании. До данного периода управляющей компании в доме не было, предложение поступило от компании только 14 февраля, согласно объявлению на дверях, представителя не было, никого не видели. У свидетеля угловая квартира, кладка, между кирпичами щели, дует ветер. Они стенку, обои убрали в присутствии Мораша, там отошла затирка, сейчас в данное время это сделали и снова появляется трещина в стене. Там стена не заштукатурена, просила ее заштукатурить. Еще претензия по поводу того, что нет вытяжки, в квартире нет тепла. С момента приобретения квартиры прошло 5 лет, купила ее в феврале 2018 года. По трещине свидетель обратилась к Морашу в 2021. Он обещал все устранить, в январе этого года занялись этой стенкой. За содержание дома никуда деньги не платят. Когда купила квартиру, недостатки сразу были обнаружены, на окнах между стеклами вода. Им поменяли стеклопакеты, приходили утеплять, но толком окно не утеплили. Это было в 2018 году. После этого претензии были насчет вытяжки. В квартире свидетель не живет, местами общего пользования не пользуется. Когда проживали в квартире, не платили за места общего пользования, ответчик Мораш этим занимался.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является собственницей квартиры <...>. Приобрела квартиру в 2021 году. Дом находится на самообслуживании. Проводилось собрание, не было управляющей компании, не было представителя, только жильцы собрались. В обслуживание дома входит уборка снега, косят траву, откачивают канализацию. Лестницы в подъезде жильцы сами метут, моют. В подъезде лестничная клетка холодная, в общем все хорошо, только возле двери трещины по стене. Не может сказать, сколько денег сдали за время проживания на содержание дома, чеков нет. После собрания жильцов деньги не сдавали, только за откачку и все. Каждый месяц они сдают деньги на откачку. У них старший по дому И..

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что после смерти мамы - Л. вступила в права наследования квартирой <...>. Ей неизвестен способ управления многоквартирным домом <...>. Мама не жаловалась никогда по местам общего пользования, они сами убирали и мыли лестничную клетку, постоянно убирали Л. и А.

Свидетель Н. - <...> пояснила, что входила в 2019 в состав приемочной комиссии, которая должна была быть создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Не помнит, была ли ознакомлена с соответствующим распоряжением в создании приемочной комиссии. Осуществляла осмотра квартиры по <...>. Документы она (Н.) не изучала, осматривала только квартиру. Не указала замечание о том, что она, как член комиссии, никаких документов не изучала, т.к. не обратила внимание на важность этой записи. Она осматривала только квартиру, смотрела наличие воды, слива, отопления, подключения к системам в этой квартире, что куда-то уходит вода, не было печи отопления, более подробно про централизованные системы не изучала. В ее (Н.) понимании, если вода уходит по каким-то системам, если отопление, печь отопления не стоит, это и считается централизованной системой. Проект она не изучала и не видела его. О том, что не изучала и не видела проект, не сделала запись в заключении, т.к. не обратила на это внимание. Ей никто не мешал, все было по ее воле: подписание с теми формулировками в заключении, которое есть в деле. В 2019 она (Н.) принимала участие в составе аукционной комиссии при определении победителя. Там указано ООО «СтройМ» в качестве победителя. Это электронный аукцион, все проходит на площадке, протокол потом формируется на электронном аукционе, распечатывается, привозили, они подписали и все. Не знает, может ли представитель быть признан участником. В 2017, 2018, 2019 г.г. свидетель участвует в качестве члена аукционной комиссии. Не помнит, кто был участником аукциона в 2019 именно по приобретению в муниципальную собственность квартиры <...>. Документами по итогам аукциона, формированием, занесением в программу занимается конкретный сотрудник Комитета по управлению муниципальным имуществом, то лицо, которое обучено для работы с программой. В период 2017,2018,2019 г.г. разные специалисты этим занимались, в 2017, 2018 это И.., в 2019 вроде была П.. Свидетелю неизвестно, работает ли П. в КУМИ. Протокол сформировался, специалист Комитета распечатал, привез ей (Н.), она расписалась. Своей подписью она удостоверяет сведения на соответствие участников. Протокол состоит из двух частей. В данном случае единственная заявка участника закупки. Свидетель лично не выясняла, кто такой ООО «СтройМ», получается, просто подписала и все.

Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании п. 6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации (в том числе по вопросу обеспечения жилищных прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) на основании законов субъектов Российской Федерации и в порядке, определённом федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления.

Пунктом 9 ст.2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Кемеровской области по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с передачей полномочий органам местного самоуправления по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вышеуказанными Законами органам местного самоуправления соответственно передаются и финансовые средства для их реализации.

Денежные средства предусматриваются в виде субвенций и перечисляются в местный бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. С момента зачисления данных денежных средств на счёт местного бюджета, данные денежные средства становятся средствами местного бюджета.

Денежные средства перечисляются по правилам, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными актами Минфина Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

Истцом была подготовлена и утверждена документация об электронном аукционе для закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Мариинский муниципальный район»"Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального район Кемеровской области, в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой установлены требования, предъявляемые к приобретаемому жилому помещению.(т.1 л.д.185-207,т.2 л.д.158-170),из них: Техническое задание: вид жилья- благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения - в черте города Мариинска; общая площадь - не менее <...>.; износ жилого помещения - не должен превышать 40%; тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - жилой дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление - централизованное (система отопления должна обеспечивать подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения); холодное водоснабжение- централизованное, должно быть оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения-должна включать в себя наличие: внутренних одно-двух клавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, наличие электрического щита со счетчиком и автоматами; оборудование кухни- мойка или раковина со смесителем, а также исправная электроплита; оборудование ванной комнаты- ванна или душ и раковина со смесителем; санузел - должен быть оборудован унитазом со смывным бачком (все в исправном состоянии); в случае если санузел совмещенный - должно быть в наличии: ванна или душ, умывальник и унитаз; оконные блоки-пластиковые или деревянные с фурнитурой в соответствии с проектом, установленные подоконники, заделка щелей, выравнивание и отделка откосов. В случае устройства остекления на балконе, лоджии, необходимо обеспечить недопустимость протечек воды через оконные блоки, швы и примыкания балкона к стене здания; входная дверь- металлическая дверь, с замком, ручкой; пол ванной комнаты- керамическая плитка, линолеум (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей- линолеум, ламинат (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций; стены ванной комнаты - водоэмульсионная окраска, пластиковые панели, либо керамическая плитка (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); стены в комнате, кухне, прихожей - обои, финишная окраска (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); потолок- водоэмульсионная окраска, натяжные потолки, потолочная плитка, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек. Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Цена контракта 799 434 руб. 00 коп. (т.1 л.д.201).

Ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры <...>

ФИО2 18.04.2019 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.119, т.4 л.д.74)на имя ООО «Строй М», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Строй М» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры, находящиеся по адресу: <...> для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,.. подписать договор купли-продажи, передаточный акт…, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Согласно протоколу <...> (опубликовано 14.06.2019) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Поставка благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения, на территории Мариинского муниципального район Кемеровской области, <...> 10.06.2019 подана заявка ООО «Строй М» (т.1 л.д.13).

Актом приемки и экспертизы результатов исполнения контракта от 01 июля 2019 установлено, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии С. и членов комиссии: Н.Б. путем осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: <...> имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь - <...> физический износ жилого помещения - 5% (на дату обследования здания 25.08.2017); тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление-централизованное; холодное водоснабжение- централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции- система вытяжной вентиляции в кухонной зоне и санузле; система электроснабжения -в наличии выключатели, розетки, патроны с лампочками, электрического щиток со счетчиками и автоматом, все в исправном состоянии; оборудование кухонной зоны - мойка со смесителем, электроплита в исправном состоянии; оборудование ванной комнаты в наличии раковина со смесителем, ванна, унитаз (т.3 л.д.71-72).

В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального районаи ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 на поставку благоустроенной квартиры <...>. Имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Цена контракта составляет 799 434 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-10,т.3 л.д.74-77).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.07.2019, КУМИ принял от ООО «Строй М», действующего по доверенности за собственника ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> Муниципальный заказчик произвел осмотр квартиры, качество квартиры соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено. Претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется (т.1 л.д.6, т.3 л.д.79).

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением <...> от 29.07.2019, из которого следует, что денежные средства в размере 799434,0 руб. перечислены ООО «Строй М» (т.1 л.д.19).

<...>

Постановлением администрации Мариинского муниципального района № 392-П от 02.08.2019 « О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения» в целях исполнения решения Мариинского городского суда от 29.09.2011 года по делу № 2-704-2011, требования исполнительного производства от 07.12.2017 <...>, учитывая протокол комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распределением и предоставлением гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального района от 30.07.2019 № 7 и заявление ФИО3 от 11.04.2019, предоставить ФИО3 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> сроком на 5 лет ( т.1 л.д.121).

<...>

Из акта сдачи жилого помещения «наниматель» от 06 августа 2019 следует, что КУМИ передал ФИО3, а последний принял квартиру общей площадью <...> по адресу: <...> Квартира состоит из 1 жилой комнаты. На основании Постановления администрации Мариинского муниципального района № 392-П от 02.08.2019 (т.1 л.д.116).

02.03.2020 в адрес КУМИ от нанимателя ФИО3 поступило заявление о расторжении договора <...> от 06 августа 2019 в связи с несоответствием санитарных норм, отсутствием горячей воды, плесень на стенах. Просит предоставить другое жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, пригодное для проживания (т.1 л.д.120).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 03.03.2020 комиссией администрации Мариинского муниципального округа в присутствии нанимателя ФИО3 установлено, что квартира расположена на втором этаже благоустроенного двухэтажного дома. При осмотре жилого помещения обнаружена плесень на стенах от пола до середины стен. В квартире никто не проживает, фото прилагается (т.1 л.д.112-114).

29.10.2020 за <...> истцом направлена претензия ответчику ФИО2 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и сообщить об этом (т.1 л.д.117-118).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Мариинского муниципального района к ФИО2 о признании недействительным (оспоримым) муниципального контракта № 1 от 26.09.2019 и применении последствий недействительной сделки отказано в полном объеме (т.1 л.д.123-130, 136-143).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кеме6ровского областного суда от 07 сентября 2019 решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения (т.1 л.д.131-135).

Из акта осмотра муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 30.03.2023 комиссией администрации Мариинского муниципального округа в присутствии нанимателя ФИО3 установлено, что квартира расположена на втором этаже благоустроенного двухэтажного дома. При осмотре жилого помещения обнаружено: кухонная печь отсутствует, слов нанимателя сгорела, выкинул; раковины, ванная, унитаз -имеются; вздутые обои на стенах; трещина на правой несущей стене; в квартире с самого начала проживания было холодно (со слов нанимателя); постоянно присутствует запах канализации; ключи от квартиры сданы (т.2 л.д.154).

17.11.2022 Главе Мариинского муниципального округа поступила информация от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу находится уголовное дело <...>, возбужденное 24.11.2021 по ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме по <...>, которые впоследствии были переданы в социальный найм детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе следствия установлено, что застройщиком данного дома был предприниматель ФИО2, который обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на строительство, и который, по окончанию строительства, обращался с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме приобретались путем заключения муниципальных контрактов КУМИ.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно- техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по <...> аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения (т.2 л.д.180).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела, следует, что на вопрос № 1: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: <...> условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?»:

Ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: <...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство <...> от 13.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., г.Кемерово) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: <...> не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...> перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...> ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?»:

Ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры <...> перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры <...> ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...> с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения (т.1 л.д.26-73,т.2 л.д.106-152).

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 <...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 799 434 руб. 00 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 188 468 руб. 18 коп. за период с 29.07.2019 по 24.11.2022 (т.1 л.д.12).

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо получено ФИО2 05.12.2022 (т.1 л.д.14).

Ответ от ФИО2 на претензию не поступил.

22.02.2022 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.35-42).

В последующем ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась (т.3 л.д.26-27, 29-34).

Из сведений, представленных следователем ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> вещественным доказательством по уголовному делу не признан, в силу невозможности его приобщения к материалам уголовного дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии следственными органами мер по обеспечению сохранности при уголовном деле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 и другие неустановленные лица осуществили фактическую реконструкцию административного одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> под многоквартирный двухэтажный жилой дом. После чего ФИО2 незаконно получил разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> не соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевших, заключениями строительно-технических судебных экспертиз, копиями муниципальных контрактов о приобретении квартир в доме по адресу: <...> и другими документами. Расследование уголовного дела продолжается. (т.2 л.д.197).

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта <...> от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому по вопросу № 1: имелись ли основания для выдачи разрешения на строительство <...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>? Ответ: основания для выдачи разрешения на строительство <...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> отсутствовали.

По вопросу № 2: являлся ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию <...> от 20.02.2017? Ответ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания(т.4 л.д.12-21).

Представленные из материалов уголовного дела в материалы гражданского дела заключение эксперта <...> от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и заключение экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, вопреки доводам ответчика и его представителей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку заключения полностью соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, содержат подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат исследовательской части заключения; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объекта исследования, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самих экспертных заключениях. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 20 апреля 2023 и заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» <...> от 10.11.2022, поскольку заключения проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения не содержат неясности,являются полными и обоснованными, выводы согласуются с материалами дела.

Представленные в материалы гражданского дела копии указанных заключений экспертов из материалов уголовного дела надлежащим образом заверены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, они могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Само по себе несогласие ответчика и его представителей с данными заключениями экспертов не является основанием для признания их в качестве недопустимых и подложных доказательств.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу (т.4 л.д.51-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( т.4 л.д.67-71).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что приобретенная по результатам электронного аукциона у продавца ФИО2, от имени которого выступало ООО «Комплекс Сибирь» квартира <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> не соответствовала техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, поскольку многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, что было выявлено при расследовании уголовного дела и при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта, поскольку положенные в их основание обстоятельства существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, влечет за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта№ 1 от 26.06.2019 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и ФИО2; возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> признании за ФИО2 право собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <...> взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежных средств в размере цены контракта - 799 434 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Оглова С.В. в части того, что дом не признан аварийным и является жилым домом, так как имеется решение суда по административному делу, суд приходит к следующему.

Действительно решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу.

При этом основанием для принятия данного решения послужили нарушения Межведомственной комиссией установленной законом процедуры признания многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что запах канализации, плесень, жалобы по вентиляции возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации квартиры, опровергаются имеющимися заключениями экспертов, из исследовательской части которых усматривается, что при строительства указанного многоквартирного дома были допущены неустранимые нарушения, которые и повлекли возникновение данных обстоятельств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отказ в назначении экспертизы по ходатайству его представителя приведет к обогащению истца и умышленного доведения квартиры до такого состояния, в которой невозможно проживать, как несостоятельные, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела, а именно, что многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в аукционе не участвовал, деньги по муниципальному контракту не получал, являются несостоятельными, поскольку именно им(ответчиком)18.04.2019 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.119, т.4 л.д.74)на имя ООО «Строй М», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Строй М» продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности квартиры, находящиеся по адресу: <...> для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях,.. подписать договор купли-продажи, передаточный акт…, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как спор возник между КУМИ и ООО «Строй М», так как именно оно подало единственную заявку на участие в аукционе, явилось победителем и с ним заключен муниципальный контракт, отклоняются судом по основаниям, приведенным выше, то есть подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ООО «Строй М» действовало от имени ФИО2 и принимало участие в аукционе, заключении муниципального контракта и получении причитающихся Морашу денежных средств, являющимся при выдаче доверенности физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем юридического лица.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, что приемочная комиссия в нарушении установленного порядка Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",имело количественный состав 3 человека, тогда как должна была иметь 5 человек; поставщик не был уведомлен о времени и дате осмотра комиссией квартиры; заключение приемочной комиссии содержит ложные сведения о том, что имелось подключению к центральной канализации, холодному водоснабжению, отоплению, что свидетельствует о недобросовестности и противоречивости поведения стороны истца не влияют на принятие судом решения, поскольку установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира <...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в период заключения муниципального контракта, получения денежных средств в результате заключения контракта и в последующем на протяжении четырех лет у ответчика не было претензий относительно проведенной процедуры электронного аукциона, выявления победителя аукциона, при приемке принадлежащей ему квартиры в период передачи ее КУМИ, ответчик и его представитель по доверенности ООО «Строй М» не поставили в известность истца о том, что отсутствует центральная канализация, система вентиляции не смонтирована в соответствии с установленными нормами, нарушены правила противопожарной безопасности и нарушены санитарно-эпидемиологические требования, тем самым ответчиком нарушен муниципальный контракт в части обязанности передачи товара в соответствии с условиями контракта.Тем самым ответчиком нарушен муниципальный контракт в части обязанности передачи товара в соответствии с условиями контракта.В судебном заседании установлен факт несоответствия предлагаемого ответчиком по муниципальному контракту жилого помещения установленным документацией об электронном аукционе и условиям контракта требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о подложности(т.3 л.д.80-82) и недопустимости и исключения его из числа доказательств (т.3 л.д.144)в качестве доказательств указанных выше заключений экспертов по данному гражданскому делу и их ссылки при этом на нормы УПК РФ в обоснование своих доводов, отклоняются судом по указанными выше основаниям, поскольку суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований, вопреки доводампредставителя ответчика адвоката Оглова С.В. о необходимости вынесения в адрес истца частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Маркидонова А.А., о том, что истцом не доказаны основания для расторжения муниципального контракта, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами в судебном заседании, а именно, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира <...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целом доводы ответчика и его представителей, суд оценивает, как попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем указания на нарушения истцом при принятии спорной квартиры.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканиюв доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 11 194 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 1 от 26.06.2019 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру <...>

Признать за ФИО2, <...> право собственности на квартиру <...>

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере цены контракта - 799 434 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 11 194 рубля 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-Т.ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023

Судья-Т.ФИО9

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.ФИО9

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-103/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Н.Н.Устюжанина