УИД: 16RS0048-01-2023-003107-71

Дело № 2-1976/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Часть заемных денежных средств были переведены банком за оплату транспортного средства, страховой премии и дополнительных услуг, в том числе ответчика.

По настоянию сотрудников банка истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор № «Medium» с ООО «Авангард», включающий в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии, для оказания дополнительных услуг, в которых истец не нуждался. По указанному соглашению истцом уплачено 160000 рублей.

При заключении договора ООО «Авангард» не представил истцу полную и достоверную информацию об услугах. В разделе VI «Прочие условия данного договора указано, что соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Услуги, причисленные в договоре, обществом истцу не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление о получении ООО «Авангард» письма, с этого момента истец считает договор расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили от ответчика денежные средства в сумме 11408,52 рублей. Ответчик посчитал свои права нарушенными, поскольку общество вернуло уплаченные по договору денежные средства не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит признать договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авангард» денежные средства в суме 148591,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Авангард" в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку стороне истца была доведена достоверная информация по договору, на которой стоит факсимильная печать, которая имеет такую же юридическую силу, что и «живая». Доказательств того что договор навязан суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с получением претензии. Независимая гарантия продолжает действовать, не может быть выплачена истцу. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк Уралсиб», которое в суд своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирует, с момента передачи кому, бенефициару или принципалу, она вступает в силу.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2013879 рублей рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангард" и ФИО1 заключен договор № «Medium»

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик заключил, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в соглашении условиях (п.п. 2.1.2.1-2.1.2.5).

Цена абонентского договора в соглашении определена в сумме 12000 рублей, цена за выдачу независимых гарантий – 148000 рублей (п.п. 3.1-3.2).

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком возвращены денежные средства в размере 11408,52 рублей (л.д. 138).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что абонентский договор расторгнут со дня получения претензии, денежные средства по нему возвращены, а независимая гарантия действует независимо от отказа истца от договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит данные доводы представителя несостоятельными ввиду следующего.

По условиям договора, изложенным в пункте 2.1.2.3., стороны предусмотрели выдачу гарантий по письменному заявлению истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора предполагают выдачу ответчиком ООО "Авангард" независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования, при этом ответчиком доказательств такого заявления не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, суд признает договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит обоснованными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 140 711,87 рублей, с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 11408,52, c учетом количества дней фактического действия договора – 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

1)160000/731*36 =7879,61 рублей.

2) 160000-7879,61-11408,52=140711,87 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 70 855,93 рублей, исходя из следующего расчета: (140 711,87 рублей + 1000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа, считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Авангард» государственная пошлина в размере 4614,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 140 711,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 855,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4614,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.