Дело № 2-4667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.А.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
в отсутствие истца, 3-его лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, расходов на представителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Согаз», просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2020 по 14.04.2022 в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в общей сумме 609 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 31.07.2020 произошло событие, в результате которого ее имуществу (линии электропередач) был причинен материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность лица, причинившего ущерб, управлявшего мусоровозом, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», - 12.11.2020 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. После чего ее страховому случаю был присвоен, номер дела ННН №.
04.12.2020 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 36 374 руб. 00 коп. Однако данной суммы было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению поврежденного имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
12.11.2020 г. подано заявление в АО «СОГАЗ».
04.12.2020 г. поступила частичная выплата.
20.01.2021 г. получена претензия.
26.04.2021 г. вынесено решение финансовым уполномоченным.
19.01.2022 г. вынесено решение суда, которым исковые требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены.
Страховое возмещение, на основании решения суда, в размере 212 575,32 руб., выплачено истцу 14.04.2022г.
Считает, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства.
Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя до разумных.
3- е лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству №, принадлежащего ФИО2 и принадлежащему истцу столбу и линии электропередач.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2020 ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 42
По результатам осмотра ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № ННН №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 42 465 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 374 рубля 00 копеек.
04.12.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 374 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
20.01.2021 ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 165 976 рублей 35 копеек.
26.01.2021 ответчиком организована повторная экспертиза в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению № 1832368 стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 42 465 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 374 рубля 00 копеек.
01.03.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с позицией ответчика, истец в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному.
26.04.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21- 41154/8020-008 рассмотрение обращения № У-21-41154 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
19.01.2022 решением Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 212 575 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей 00 копеек.
14.04.2022 ответчик исполнил Решение суда, выплатив денежные средства в сумме 297 875 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.
05.05.2022 письмом № 60533 ответчик запросил у истца предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Запрошенные документы предоставлены не были.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному.
23.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение №У-22-67295/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 02.12.2020 г.: 212 575,32 р. х 1% х 499 дней = 1 060 750,84 р. (за период с 02.12.2020 г. по 14.04.2022 г.) по дату фактического исполнения обязательств по договору
исполнения решения суда).
С учетом установленного Законом лимита неустойка составит 400 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
В возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным, и решения суда, то обстоятельство, что истец обратился спустя 4 месяца, при этом ремонт мог быть произведен в рамках дела о взыскании доплаты считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей последствиям не исполнению обязательств ответчиком.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов по направлению досудебной претензии в размере 3000 руб. расходов на почтовое отправление в обшей сумме 609 руб.
Указанные расходы подтверждаются приложенными к материалам дела кассовыми чеками, актом приема передачи денежных средств и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 14000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела актами приема передачи денежных средств, также понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 3000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным снизить размер расходов за направление досудебной претензии до 1000 руб., за оказание юридических услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании до 8000 руб. ( 5000 руб. за составление иска, 3000 за участие в судебном заседании), считая их разумными и обоснованными проделанной представителем истца работе.
Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9609 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 93, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 9609 руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.