КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011695-44

Дело № 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, предоплаты за невыполненную работу, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

третьи лицо: ФИО8, ООО «Ле Монлид»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании:

стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате некачественно выполненных работ в размере 868 681,77 рублей;

стоимости не выполненных строительно-монтажных работ в размере 269 631,33 рублей;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 313,10 рублей;

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей;

расходов на подготовку технического заключения в размере 42 000 рублей;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 027,33 рублей;

расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

расходов на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 17 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке и монтажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны согласовали срок выполнения работ – 8 недель.

Стоимость оплаченных истцом ответчику работ составила 1 535 027 рублей.

Вместе с тем, Подрядчиком часть работ не была выполнена, а часть работ выполнена не в полном объеме. Кроме того, некоторые строительно-монтажные работы выполнены Подрядчиком некачественно.

Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате некачественно выполненных работ, составила 868 681,77 рублей. Стоимость не выполненных строительно-монтажных работ составила 269 631,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении невыполненных работ и устранении недостатков строительно-монтажных работ. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорные отношения с истцом не вступала, к работам в квартире истца не привлекалась, ремонтные работы в квартире истца проводил ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными, пояснив, что все ремонтные работы в квартире истца проводил он сам лично, договорных отношений между истцом и ответчиком нет, так как истцу было предложено два варианта: оказание услуг по письменному договору, заключенному с ответчиком, и вариант подешевле – без договора, с выполнением работ ФИО2 без привлечения ответчика. Счета он печатал сам от имени ответчика, при выполнении работ использовал инструменты, которые принадлежат ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Согласно положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 в устной форме заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по внутренней отделке и монтажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: оклейка стен обоями с подготовкой основания и последующей окраской; устройство стяжки пола; укладка ламината и плитки на пол; облицовка стен плиткой; установка межкомнатных дверных блоков и порталов; установка раковины; монтаж зеркала, полотенцесушителя, водонагревателя, навесного унитаза с инсталляцией, натяжных потолков с контурным освещением, гардеробной и распашного шкафа, сантехники, электрики; возведение перегородок.

В результате исполнения свои обязательств Подрядчиком не были выполнены работы: установка раковины; монтаж зеркала, полотенцесушителя, водонагревателя, натяжных потолков с контурным освещением, гардеробной и распашного шкафа. Не в полном объеме выполнены работы: не установлены порталы в количестве 2 штук в коридоре жилого помещения; не установлен подвесной унитаз, при монтаже навесного унитаза с инсталляцией. Некачественно были выполнены Подрядчиком следующие виды строительно-монтажных работ: оклейка стен обоями с подготовкой основания и последующей окраской; укладка ламината и плитки на пол; облицовка стен плиткой; монтаж инсталляции для унитаза. При этом, по прошествию двух недель, после завершения работ по укладке напольного покрытия из ламинированных плит, произошла полная деформация на площади 72,4 кв.м.

В подтверждение заключения между сторонами договора подряда истцом представлены банковские справки о перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ИП ФИО4 на общую сумму 1 535 027 рублей, а также переписка между истцом и ФИО2 о ходе ведения строительных работ, удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны и третье лицо не оспаривали тот факт, что строительно-монтажные работы в квартире истца проводил ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотнические; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что фактически она осуществляет деятельность по поиску заказов на ремонтные работы в квартирах и передает их исполнителю.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию Заказчика – ИП ФИО7 определенные работы (услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (услуг): поиск объектов недвижимости имущества, нуждающихся в ремонте и отделке и осуществление ремонтных работ на данных объектах; введение переговоров от имени ИП о сроках и стоимости выполнения работ; закупка и снабжение объектов материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ на привлекаемых объектах; организовывать работы на объектах своими силами или силами привлекаемых подрядчиков.

При этом, из ответа ответчика на претензию истца усматривается, что ответчик подтвердила факт заключения между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по условиям которого она приняла на себя обязательство произвести ремонт в квартире истца. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, работы выполнялись поэтапно, за выполненную работу ею были получены от ФИО3 денежные средства в сумме 1 535 027 рублей (л.д. 192-193 том № 1).

Применительно к рассматриваемому случаю, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, вытекающее из общих начал гражданского законодательства и являющееся частным случаем проявления принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что по условиям заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2 договора на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ИП ФИО7 является заказчиком, а ФИО2 непосредственным исполнителем ремонтных работ. В переписке между истцом и третьим лицом, ФИО2 подтверждает, что все работы у истца выполняла компания ИП ФИО4, о чем истец был уведомлен в начале их общения (том 2 л.д. 69).

Счета истцу выставлялись ИП ФИО4

Денежные средства истец перечислял по реквизитам ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получала от истца строительные инструменты, оставленные у истца, о чем написала расписку, копия которой представлена в материалах дела (том 2 л.д. 73).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в квартире истца, с привлечением третьего лица для выполнения данных работ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в результате проведенного обследования жилой квартиры по адресу: <адрес> было выявлено, что качество ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 868 681,77 рублей.

Объем выполненных работ не соответствует объемам работ, установленным Договором, заключенным в устной форме. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимая для выполнения условий Договора на 17 03.2025 года составляет 34 446,33 рублей.

Также выявлено, что в квартире не установлены натяжные потолки, гардеробная и распашной шкаф, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения условий по монтажу натяжных потоков составляет 156 985 рублей, итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения условий монтажа гардеробной и распашного шкафа составляет 78 200 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения дефектов, а также иную стоимость невыполненных работ, не представила.

При этом, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик отказалась от права заявить данное ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказалась, о чем представила в дело соответствующую расписку.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, которое суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данное заключение не оспорено ответчиком, выполнено по результатам натурного осмотра квартиры.

Также суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в переписке WhatsApp признает некачественное выполнение работ, предлагает истцу по возвращению устранить недостатки, однако, на связь далее не выходил, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельств, препятствующих Подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил, равно как и не представлено доказательств, что истец препятствовал исполнению Договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней выполнить невыполненные работы и устранить недостатки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору подряда установлен вышеприведенными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 868 681,77 рублей, а также о взыскании стоимости не выполненных строительно-монтажных работ в размере 269 631,33 рублей (34 446,33 + 156 985 + 78 200) подлежат удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 138 313,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) в размере 1 138 313,10 рублей, исходя из следующего расчета: 1 138 313.10 рублей (868 681,77 + 269 631,33) х 195 дней х 3% = 6 659 131,64 рублей, но не более 1 138 313,10 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также доказательства необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела письменных и устных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, какие-либо доводы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не приводил и доказательства тому не предоставляла, в связи с чем законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 1 145 813,10 рублей ((868 681,77 + 269 631,33 + 1 138 313,10 + 15 000) : 2)).

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение технического заключения в размере 42 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление факта наличия недостатков, стоимости их устранения, а также объема невыполненных работ было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 17 950 рублей в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора подряда. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление письменных пояснений на возражения ответчика, составление возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, составление возражений на частную жалобу ответчика, поданную на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, подготовка уточненного иска, составление дополнительных пояснений на возражения ответчика).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 027,33 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 19 738,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, предоплаты за невыполненную работу, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате некачественно выполненных работ в размере 868 681,77 руб.; стоимость не выполненных строительно-монтажных работ в размере 269 631,33 руб.; неустойку за период с 20.09.2024 по 02.04.2025 в размере 1 138 313,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 1 145 813,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; расходы на подготовку технического заключения в размере 42 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 027,33 руб.; расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 17 950,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в большем размере морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 19 738,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 27.06.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова