Дело № 2-949/2022

УИД: 23RS0054-01-2022-001609-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ООО "РН Туапсинский НПЗ" – ФИО3, действующей на основании доверенности,

прокурора Маркиной Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он работал в ООО «РН-ТНПЗ» в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР. 27 мая 2022 года на основании приказа № 827-JI трудовой договор со ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен 10 июня 2022 года, после выхода с больничного. Из приказа ему стало известно, что основанием к увольнению послужила докладная записка И.О. заместителя генерального директора по снабжению О.О.А. от 27.05.2022 года. Никаких уведомлений о необходимости дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, ему никто не вручал, объяснения от него не требовали. Считает, что трудовое законодательство и требования локальных нормативных документов он не нарушал. Отсутствие на рабочем месте всегда было вызвано исключительно уважительными причинами и подтверждалось документально. Указывает, что занимал эту должность по квоте, как инвалид третьей группы. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, и его семья осталась в стесненном материальном положении, он я не может оплатить обязательные платежи, приобрести необходимые продукты питания и лекарства, расплатиться по своим обязательствам. Незаконное увольнение с соответствующей записью в трудовой книжке, лишает его возможности устроиться на хорошую работу, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в сумме 100 000 рублей. У него нет юридического образования, поэтому за составлением иска и представлением интересов в суде он был вынужден обратиться к адвокату, услуги которого оплатил по квитанции в сумме 40 000 рублей. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ от 27 мая 2022 года № 827-Л о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР «ООО «РН-ТНПЗ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представили доказательства уведомления работодателя о нахождении истца на больничном в период его увольнения ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности ФИО3 просила оставить иск без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что увольнение истца произошло по той причине, что у работодателя имелись сомнения относительно обоснованности оформления истцом листка нетрудоспособности, в связи с теми, что руководители и работники Общества неоднократно встречали ФИО1 без наличия признаков болезни, и имелась информация о поездке истца в г. Краснодар без наличия на то причин. В этой связи, ими были направлены соответствующие запросы в Филиал №19 ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС, а также в Туапсинскую межрайонную прокуратуру, с целью проведения уполномоченными государственными органами проверок обоснованности оформления листков нетрудоспособности ФИО1 со стороны лечебных учреждений. Из поступившего по их запросу информации установлено, что временная нетрудоспособность ФИО1 в спорный период подтверждена записями в медицинской документации. Кроме того, считала целесообразным в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых Истцом судебных расходов за оплату услуг представителя, поскольку его представителем был проделан небольшой объем работы по делу. Кроме того, в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в исковом заявлении указано на отсутствие у Истца юридического образования, однако данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается копией его диплома о высшем юридическом образовании, предоставленном Истцом в рамках трудовой деятельности. Возражая против требований о компенсации морального вреда, указала об отсутствии доказательств факта причинения истцу морального вреда и наличия причинной связи между действиями работодателя и причинением работнику морального вреда. Подтвердила осведомленность работодателя о нахождении ФИО4 на больничном, а также то, что обжалуемый истцом приказ был издан до получения ответов на направленные ими запросы и обращения из Туапсинской межрайонной прокуратуры и Фонда социального страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в судебном заседании, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО4 с марта 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "РН Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", а 4.09.2020 г. он переведен с должности «начальник Управления на снабжению МТР Отдела по снабжению и управлению запасами материально-технических ресурсов» на должность «Заместитель начальника управления на снабжению МТР» (приказ № 1259/Л от 28.08.2020 г.) (л.д. 40).

В соответствии с приказом №1700-О от 06.05.2022 г., истец ФИО1 с 11.05.2022 г. по 24.05.2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании листка нетрудоспособности № 910121124446, в период с 13.05.2022 г. по 10.06.2022 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении по медицинским показаниям, выписан к труду с 11.06.2022 года.

17.05.2022 г. истец направил об этом уведомление в адрес работодателя, которое им получено, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, и не подлежат доказыванию.

Не смотря на вышеизложенное, 27.05.2022 г. работодателем ООО "РН Туапсинский НПЗ", с учетом сведений, изложенных в докладной записке непосредственного руководителя Истца, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что подтверждается оспариваемым приказом №827-Л.

Как указывает сторона ответчика, причиной увольнения послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что истец уведомил своего непосредственного руководителя М.С.А. о наличии временной нетрудоспособности, а также направил об этом письменное заявление от 16.05.2022 г.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Напротив, указано на то, что у работодателя имелись сомнения относительно обоснованности оформления им данного листка нетрудоспособности от 13.05.2022 г., мотивированные длительным нахождением ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом информации поступающей от других работников Общества о том, что они встречали ФИО1 без видимых признаков болезни, а также сведений

о как минимум одной поездке истца в г. Краснодар, что вызвало сомнения обоснованности оформления листков нетрудоспособности, и послужило основанием для обращению в Туапсинскую межрайонную прокуратуру и Филиал №19 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, данная информация не подтвердилась, поскольку из ответа директора Филиала № Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, утверждённых приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» осуществлена внеплановая проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинская центральная районная больница №» министерства здравоохранения по соблюдению порядка выдачи (формирования), продления и оформления листков нетрудоспособности на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 910117894911 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 910119039387 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 910121124446 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 910123519612 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки медицинской документации установлено, что временная нетрудоспособность ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в медицинской документации.

Из ответа заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проведенной проверкой установлено, что листки нетрудоспособности выданы ФИО1 на основании заключений о состоянии его здоровья, что подтверждается медицинской документацией.

Кроме того, из представленной прокурору информации из Туапсинской центральной районной больницы № 1 следует, что истец ФИО1 действительно 13.05.2022 г. обратился в приемный покой ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 1» М3 КК, диагноз: Частичное повреждение связок правого коленного сустава. Направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения №, диагноз: Частичное повреждение связок правого коленного сустава. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком не предоставлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО4 прогула, а следовательно, наличие законного основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом прогула, и удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, ФИО1, как уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе в должности «Заместитель начальника управления на снабжению МТР».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь требованиями ст. 21, 192, 56, 57, 81, 84.1, 234, 394, 140, 237 Трудового кодекса РФ, положениями статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия работника на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) работодателем не доказан, и у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следовательно, требования истца об отмене приказа от 27 мая 2022 года № 827-Л также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 до настоящего времени не трудоустроился, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2022 года по 3 августа 2022 года согласно занимаемой им должности «Заместитель начальника управления на снабжению МТР».

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в результате которого истец испытывал нравственные страдания, поскольку в трудовую книжку внесена запись, порочащая его деловые качества, а также степени вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, что будет составлять 6 300 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, полагаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1, на работе в должности заместителя начальника управления по снабжению МТР «ООО «РН-ТНПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 03 11 №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно занимаемой должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 03 11 №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 03 11 №) судебные расходы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова