Дело № 2-4788/2025
47RS0011-01-2025-002377-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 02 октября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фаворит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фаворит" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 5 300 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2021 между ООО «АПС» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 36693 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «LADA VESTA» г.р.з. № №, 2021 года выпуска.
С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ответчик был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.
Согласно исковому заявлению вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в договоре, не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, оставив транспортное средство в ненадлежащем месте, в связи с чем, 12.01.2021 транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.
Также, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 300 рублей 95 копеек.
На основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года между ООО «АПС» и ООО «ФАВОРИТ» к истцу перешло право требования возврата денежных средств по договору, по которому возникла задолженность.
Пунктом 7.4 Договора сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой настоящий спор подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом Ленинградской области.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №; вручено 28.08.2025), просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту регистрации, почтовое отправление (ШПИ №) 13.09.2025 получено адресатом; направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199 ГПК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований, которое приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 5 300 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской из личного кабинета, ссылается на условия договора, согласно которым при наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения использования транспортным средством; также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50000 рублей 00 копеек в соответствии с п. 5.3 договора.
Из представленных суду материалов дела следует, что 27.12.2021 между ООО «АПС» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 36693 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «LADA VESTA» г.р.з. № №, 2021 года выпуска.
Порядок внесения арендной платы установлен Главой 3 Договора.
Размер арендной платы установлен п. 3.1. Договора, в силу которого арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 650 руб. за одни сутки эксплуатации транспортного средства и вносится ежедневно до 10 часов 00 минут на расчётный счёт Арендодателя. Согласно п. 3.3. Договора, оплата по договору производится Арендатором на условиях 100% предоплаты.
В случае нарушения положений п. 3.3, 5.20 договора, арендодатель оставляет за собой право блокировать использование транспортного средства с целью прекращения его эксплуатации арендатором (п. 3.4 Договора).
Истцом указано, что задолженность Ответчика по арендной плате составляет 5 300 рублей 95 копеек по состоянию на 30.09.2022, что подтверждается выпиской с личного кабинета Ответчика (далее – выписка).
В представленной истцом выписке зафиксировано движение денежных средств за период с 20.12.2021 по 15.01.2021; при этом строка «аренда автомобиля», последний раз указанная в выписке, датирована 11.01.2022, денежные средства за аренду автомобиля в размере 1650 руб. списаны. Единственной записью, датированной позже 11.01.2022 является дата - 15.01.2022, где указаны сведения о списании денежных средств за уплату штрафа ПДД в размере 500 рублей.
Сведений о том, за какую дату аренды автомобиля у ответчика возникла задолженность истцом не указано, из представленной выписки это также не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, определяющие порядок внесения арендной платы, оснований полагать, что задолженность в размере 5 300 рублей 95 копеек возникла до 11.01.2022 не имеется, поскольку в данном случае у арендодателя возникло право блокировки использования транспортного средства с целью прекращения его эксплуатации арендатором, в то время, как операции по «аренде автомобиля» и списание денежных средств по названным операциям проводились по 11.01.2022 включительно.
Также нет оснований полагать, что задолженность по арендной плате возникла и в период с 11.01.2022, поскольку из текста искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 12.01.2022 (представленный в материалы дела акт изъятия транспортного средства у ответчика датирован 12.01.2021) автомобиль поступил в распоряжение арендодателя; более в аренду ответчику не передавался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия заложенности по арендной плате в размере 5 300 рублей 95 копеек со стороны ответчика.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ООО «Фаворит» действует как правопреемник ООО «АПС» на основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года.
Реестр уступаемых прав требований содержится в Приложении № 1 к указанному договору от 30.12.2022 (далее – реестр), являющимся на основании п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022, заключенным между ООО «Фаворит» и ООО «АПС», неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований) № 01/09/22 от 30 сентября 2022 года (в редакции приложения), на основании которого сторонами определена цена Уступаемых прав (цена договора).
Согласно реестру (п. 3310) от ООО «АПС» (цедента) к ООО «Фаворит» (цессионарию) перешло право требования суммы задолженности в виде штрафа (нарушение порядка возврата ТС) в отношении должника ФИО1 в размере 50 000 руб., на общую сумму задолженности в размере 50000 руб.
При этом, задолженность в виде арендной платы в реестре не указана, соответственно в перечень уступаемых прав (требований), перешедших от ООО «АПС» (цедента) к ООО «Фаворит» (цессионарию) не вошла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Фаворит» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности в виде арендной платы в размере 5 300 рублей 95 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных требований.
В обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек истец ссылается на п.п. 4.2, 5.3 договора, согласно которых арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения арендодателя по адресу: <адрес>. В случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.
Из текста искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий Договора на сдачу автомобиля по адресу, указанному п. 4.2 Договора, не явился, транспортное средство вместе с документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, в связи с чем, 12.01.2022 транспортное средство было изъято представителем арендодателя, о чем был составлен Акт изъятия транспортного средства.
Однако, представленный в материалы дела акт изъятия транспортного средства у ответчика датирован 12.01.2021.
Учитывая дату заключения договора транспортного средства без экипажа с ответчиком – 27.12.2021; сведения, содержащиеся в выписке, согласно которым строка «аренда автомобиля», последний раз указанная в выписке, датирована 11.01.2022, суд исходит из того, что в Акте изъятия транспортного средства допущена описка в написании года его составления (11.01.2021), и разрешая заявленные требования исходит из того, что фактически транспортное средство было изъято у ответчика – 12.01.2022 в дату, указанную в тексте искового заявления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 12.01.2022; срок исковой давности истек 13.01.2025.
Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей 00 копеек ООО «Фаворит» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 19.06.2025, ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию штрафа за несоблюдение правил возврата транспортного средства и полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа истцу в удовлетворении требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Фаворит" (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>