77RS0001-02-2022-008082-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС», в котором с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. №08358, заключенный между ФИО1 и ООО «Итернити»; взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства уплаченные оп договору реализации туристского продукта в сумме 172 622 руб., неустойку в размере 172 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 266 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Итернити», являющимся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта № 08358, для совершения туристической поездки на Кипр в период с 16.07.2022 г. по 30.07.2022 г. Цена договора с учетом комиссии турагента составила 172 662 руб. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС». Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме. Вместе с тем туристическая поездка не состоялась в связи с произошедшей отменой всех авиарейсов в Европу, включая Республику Кипр. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заблаговременно 16 марта 2022 года, отказался от туристских услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако указанное требование ФИО1 удовлетворено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представители ответчика ООО «ПЕГАС» и третьего лица ООО «Итернити», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

В материалах дела имеются возражения представителей ООО «ПЕГАС» и ООО «Итернити» на иск ФИО1, в котором они выражают несогласие с предъявленными требованиями, просят в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 09.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «Итернити», являющимся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта № 08358, для совершения туристической поездки на Кипр в период с 16.07.2022 г. по 30.07.2022 г.

Цена договора с учетом комиссии турагента составила 172 662 руб. Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС».

Цена договора была уплачена ООО «Итернити» в полном объеме.

Как усматривается из платежного поручения от 11.11.2021 г. №7850, ООО «Итернити» перечислило ООО «ПЕГАС» оплату по договору в сумме 153 040 руб. 89 коп.

Вместе с тем туристическая поездка не состоялась в связи с произошедшей отменой всех авиарейсов в Европу, включая Республику Кипр.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заблаговременно 16 марта 2022 года, отказался от туристских услуг ответчика и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако указанное требование ФИО1 удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором о реализации туристского продукта, платежными документами, досудебной претензией.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ (п.п. 1 и 3), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем судом было достоверно установлено, что истец отказался от договора реализации туристского продукта еще 16 марта 2022 года. т.е. за 4 месяца до начала тура. При этом то обстоятельство, что были отменены все авиарейсы в Европу, включая Республику Кипр, не освобождает ООО «ПЕГАС» от обязанности возвратить потребителю уплаченные им по договору денежные средства за исключением фактически понесенных туроператором расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1, полученные туроператором в рамках договора реализации туристского продукта денежные средства в размере 153 040 руб. 89 коп.

Доказательств фактически понесенных расходов, представителем ООО «ПЕГАС» в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ООО «ПГАС» проценты в сумме 3 135 руб., а также неустойку в сумме 172 622 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу истца проценты в сумме 3 135 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный ФИО1 является ошибочным.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 27.03.2022 г. по 22.03.2023 г.: 153 040 руб. 89 коп. х 3% х 360 дней = 1 652 841 руб. 61 коп., но не более 153 040 руб. 89 коп.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 131 520 руб. 44 коп. ((153 040 руб. 89 коп. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание особенности настоящего спора, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением его прав потребителя ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПЕГАС» до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства. суд считает необходимым расторгнуть договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. №08358, заключенный между ФИО1 и ООО «Итернити».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от 09.11.2021 г. №08358, заключенный между ФИО1 и ООО «Итернити».

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные оп договору реализации туристского продукта в сумме 153 040 руб. 89 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Н.П. Неменок