Дело № 2-6964/2025
УИД 93RS0037-01-2025-010836-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Золотарёвой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил :
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, должник) был заключен договор (номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 60 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в отчетах по счету карты.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 56 689 руб. 15 коп., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК Российской Федерации, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 60 000,00 руб. на счет кредитной карты (номер счета 40№) обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма неосновательного обогащения Ответчика по остатку долга составляет 56 689 руб. 15 коп.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта <данные изъяты>) в размере 56 689.15 руб.
???Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом - письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Исследовав представленные истцом документы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно расчету задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность составляет 56 689 руб. 15 коп. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено Требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.12).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №<данные изъяты>), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей. ФИО2 пользовалась указанной картой, что подтверждается расходными операциями по данной кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты (номер счета №) образовалась просроченная задолженность.
Согласно п.1 ст. 1102, пп.3 ст. 1103, п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ли (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, ФИО2, получив от Банка денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет кредитной карты (номер счета 40№) в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательно обогащения ФИО2 по остатку долга составляет 56 689 руб. 15 коп.
Ответчиком размер задолженности, ее арифметический расчет надлежащим образом в установленном порядке не оспорен, доказательств несоответствия не предоставлено.
Суд, проверив расчет банка, не находит в нем ошибок, принимает его во внимание.
Таким образом, требования истца о взыскании заявленного неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета№), суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд считает, иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанная от цены имущественных требований на момент подачи искового заявления в суд.
Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинская ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН: №, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 56 689 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.15 коп.
???Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинская ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, ИНН: №, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 10 ноября 2025 года.
На основании ч.2 ст.199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.