РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Чантурия К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-2526/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЭЛИТА» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «АЭЛИТА» указанный в п. 7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭЛИТА» и ООО «ПСК Альянс».

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика был заключен договор аренды №, по которому ООО «АЭЛТА» (арендодатель) передала в аренду ООО «ПСК Альянс» (арендатор) имущество. От имени ООО «ПСК Альянс» договор подписал генеральный директор ФИО1 При этом в п. 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязанностей по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего от имени арендатора, договор является договором поручительства. Вместе с тем, по мнению истца указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве его в отношении ООО «ПСК Альянс», как физического лица, является недействительным, так как договор он не подписывал, ни как физическое лицо, ни как представитель фирмы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АЭЛИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095503206, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095503213, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПСК Альянс ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за письмом в отделение почты не является (ШПИ 35400095503220), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Для сторон и третьих лиц гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Третье лицо, отказавшееся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, по которому ООО «АЭЛТА» (арендодатель) передала в аренду ООО «ПСК Альянс» (арендатор) имущество.

От имени ООО «ПСК Альянс» договор подписал генеральный директор ФИО1

При этом в п. 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключающее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязанностей по договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков арендодателя. В этой части для лица, заключающего от имени арендатора, договор является договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

По смыслу этой нормы сторонами договора поручительства являются исключительно кредитор и поручитель. Следовательно, договор поручительства может считаться заключенным при наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора соблюденной.

Таким образом, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, именно с поручителем, тогда как о поручительстве ФИО1 по обязательствам ООО «ПСК Альянс» указано только в п. 7.1 договора аренды, без заключения отдельного договора поручительства с физическим лицом ФИО1

Согалсно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-криминалистом АНО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО3, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к этому договору выполнены не ФИО1, а другим человеком.

Суд принимает акт экспертного исследования в качестве доказательства по делу, так как акт был подготовлен лицом, имеющим большой опыт и знания в данной области науки, акт экспертного исследования логичен, последователен и научно обоснован. При этом, стороны не представили суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо указывающих на их неправильность.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

При этом, закон не запрещает признание сделки недействительной в части, поэтому оспариваемая часть сделки (п. 7.1), в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как истец, не подписывал договор, то есть не соблюдена письменная форма договора, необходимая для договора поручительства, а также не была выражена воля на заключение договора поручительства, то есть истец не заключал договор поручительства (не подписывал), что по совей сути нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «АЭЛИТА» (ИНН <***>) о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «АЭЛИТА» указанный в п. 7.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭЛИТА» и ООО «ПСК Альянс».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья