Решение по делу № 2-432/2025 от 17.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО>, Борбут Шахнозе Гайратжон кизи о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-432/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000351-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Борбут Шахнозе Гайратжон кизи о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5, Борбут Шахнозе Гайратжон кизи о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 к. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.01.2025 в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <1>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <2>, ответственность которого на дату происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 200 руб.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 183 100 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения данного решения.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Владимирская область, а/д 17 А-2, с участием транспортных средств – <3>, <1>, <2>. Виновником происшествия является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <3>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № у истца в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023. Транспортное средство <3> в результате происшествия получило механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и 27.05.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 836 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 537 173 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь оставил себе годные остатки транспортного средства, стоимость которых определена в сумме 500 000 руб. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 836 200 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 836 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 724 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.09.2025 гражданские дела объединены в одно производство под номером 2-432/2025.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по иску САО «ВСК» привлечена ФИО7 к.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 15). Ранее, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что исковые требования уменьшены в связи с желанием быстрее разрешить спор без назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 20).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 16).

Ответчик ФИО7 к., ее представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 14, 22). Ранее, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения признал, о чем представил суду письменное заявление (т. 2 л.д. 37), просил снизить размер ущерба, заявленный САО «ВСК», в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, имеющей двоих несовершеннолетних детей, наличии кредитных обязательств. Размер ущерба, причиненный автомобилю <3>, не оспаривал.

Судом разъяснены представителю ответчика ФИО7 к. последствия признания иска, которые ему понятны.

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО7 к. заявление о признании исковых требований ФИО4 с учетом уточнения поддержала, пояснила, что последствия признания иска ей понятны (т. 2 л.д. 44).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 21, 27). Третье лицо ФИО11, участвуя в судебном заседании, пояснил, что 01.01.2025 произошло ДТП, виновником в совершении которого был признан ФИО5, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В ДТП участвовали три транспортных средства, его автомобиль получил сильные механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, его сыну ФИО12 было выплачено страховое возмещение. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Также, участвующие лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2025 на автодороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <2>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7 к., <3>, под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО12, <1>, под управлением и принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 9-11, 43-52, 71, 188-195, 203-205).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобили <3>, <1>, получили механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль <3>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № у САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.

САО «ВСК» признало случай страховым и 27.05.2025 произвело ФИО12 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 836 200 руб. (т. 1 л.д. 134, 135).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств № 171.5 предусмотрено, что полной гибелью транспортного средства признается его полное уничтожение либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования (п. 2.1.31 Правил, т. 1 л.д. 136-143).

Согласно калькуляции № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 537 173 руб. (т. 1 л.д. 150-153).

Поскольку установленная стоимость превысила 75% от размера страховой суммы по договору (в период с 17.10.2024 по 16.01.2025 страховая сумма согласована в размере 1 336 200 руб.), была признана полная гибель автомобиля.

По результатам торгов стоимость годных остатков автомобиля <3>, составила 500 000 руб. (т. 1 л.д. 154, 155-160).

За вычетом стоимости годных остатков, САО «ВСК» произведена выплата ФИО12, изъявившему желание оставить себе годные остатки автомобиля, страховое возмещение в сумме 836 200 руб. (1 336 200 руб. – 500 000 руб.) (т. 1 л.д. 161-162).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5, являющегося гражданином Республики <адрес> (с заявлением о выдаче вида на жительство не обращался, пересекал государственную границу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> – т. 1 л.д. 63), на дату ДТП застрахован не был.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению специалиста № от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, без учета износа составляет 394 200 руб. (т. 1 л.д. 21-31).

Согласно дополнению к заключению специалиста от 26.11.2025 повреждения транспортного средства <1>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.01.2025, установленных в документах, оформленных компетентными органами (т. 2 л.д. 30-36).

Размер ущерба, причиненный автомобилю <3>, ответчиками не оспаривался.

Судом разъяснялось ответчикам, представителям ответчика ФИО7 к. право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (т. 2 л.д. 13). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что собственником транспортного средства <2>, ФИО7 к. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам по вине лица, управлявшего транспортным средством.

Собственником и законным владельцем автомобиля – причинителем вреда является ответчик ФИО7 к., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей автомобиля в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий ФИО5, свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 к. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В суде представителем ответчика ФИО7 к. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, причиненного автомобилю <3>, и подлежащего взысканию, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств.

Поскольку истец ФИО4 самостоятельно снизил размер исковых требований, в связи с чем ответчиком ФИО7 к. исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с ответчика ФИО7 к. в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <1>, в сумме 183 100 руб.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, при просрочке его уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО7 к. произвести взыскание процентов в пользу истца ФИО4 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканного ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, умысел ФИО7 к. на причинение вреда судом не установлен. Фактически транспортное средство ФИО7 к. само пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.

В собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, <адрес>; нежилое помещение, <адрес> (т. 1 л.д. 73).

ФИО7 к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, среди получателей пенсий, иных выплат не значится (т. 2 л.д. 25), на ее иждивении находятся двое малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 11, 12).

ФИО7 к. имеет кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки на приобретенный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2025 составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 38, 40, 46-48, 50-60).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика ФИО7 к., наличие двоих малолетних детей, а также то, что действия ответчика по повреждению имущества не носили умышленного характера, обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, взыскание с ответчика ущерба, причиненного второму потерпевшему, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО7 к. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, до 750 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обоснования исковых требований истцом ФИО4 представлено заключение независимого эксперта ФИО3 от 06.02.2025, за которое оплачено 15 000 руб., что подтверждено чеком от 06.02.2025 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 к. в пользу истца ФИО4

Также, при подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 12 355 руб. по требованию о взыскании убытков, что подтверждается чеком от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 7).

С учетом признания ответчиком исковых требований, принятых судом, уменьшения заявленных требований, с ФИО7 к. в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 947,90 руб.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 10 407,10 руб. подлежит возврату истцу ФИО4 как излишне уплаченная.

Истцом САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 724 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 126).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 к. в пользу САО «ВСК».

Исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Борбут Шахнозы Гайратжон кизи (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 100 руб., расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 947,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 183 100 руб., со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 407,10 руб.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Борбут Шахнозы Гайратжон кизи (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 724 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.