Решение по делу № 2-4702/2025 от 20.03.2025

Дело <***>

УИД <***>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о признании дополнительного соглашения к договору-купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и АО «РОЛЬФ» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> для личных целей потребителя.

По Договору Ответчик обязался передать в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2021. VIN <***>, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> (Автомобиль), а истец обязался принять Автомобиль и оплатить его стоимость в размере 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п.2.1. Договора).

Истец полностью оплатил Автомобиль ответчику за счет кредитных денежных средств.

В тот же день, после заключения указанного выше Договора, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было навязано стороной Продавца гражданину РФ ФИО2.

По условиям данного дополнительного соглашения к Договору, цена на покупаемый автомобиль считается равной 2 012 594 (Два миллиона двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 47 коп.

При этом указывается, что в рамках этого дополнительного соглашения Истцу предоставлена некая скидка в размере 432 594,47 рублей при условии, если Истец совершит ряд дополнительных покупок, указанных в п. 4 Дополнительного соглашения. Если данное условие не соблюдается, то скидка не предоставляется, и цена автомобиля становится 2 012 594 рубля. При этом из дополнительного соглашения четко не выражено, нужно ли все дополнительные услуг и приобретать или только часть из них.

Считает, что данные условия в Дополнительном соглашении к Договору являются незаконными и противоречащими условиям основного Договора купли-продажи автомобиля №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, Договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> "О защите прав потребителей", ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим:

- в основном Договоре заявлена цена 1 580 000 рублей за автомобиль без указания на какие-либо условия о том, что данная цена уже подвержена скидки Продавца;

- в дополнительном соглашении к Данному договору цена на гот же самый автомобиль резко становится выше без каких-либо законных обоснований к этому, и говорится о том, что причина этой разницы заключается в предоставленной Продавцом Покупателю скидки в размере 432 594.47 рублей при выполнении определённых условий: приобретении дополнительных навязанных продавцом услуг.

-Кроме того, согласно распоряжениям из кредитного договора о расходовании кредитных денежных средств, денежные средства за ряд дополнительных услуг по дополнительному соглашению к Договору были перечислены на счет АО «РОЛЬФ» (Ответчика), а не третьих лиц, с кем были предусмотрены отдельные договоры на их услуги.

При этом при предварительных переговорах между Продавцом и Покупателем обсуждалась цена за данный автомобиль, равная 1 580 000 рублей, на что покупатель согласился, приехав в день покупки автомобиля оформлять договор купли-продажи.

Но в день подписания договора купли-продажи без подписания дополнительного соглашения Продавец отказывался продавать автомобиль покупателю.

Такая сделка, а именно дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы истца.

Просит:

1. Признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <***> недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченной Истцом в адрес Ответчика денежной суммы в размере 432 594 рублей 47 коп..

3. Изыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченной Истцом в адрес Ответчика по распоряжению банка денежной суммы в размере 187 553 рублей за дополнительные услуги.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 250 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. I ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и АО «РОЛЬФ» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<***> для личных целей потребителя.

Истец полностью оплатил Автомобиль ответчику за счет кредитных денежных средств.

Так же, в тот же день, после заключения указанного выше Договора, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указал истец, было ему навязано стороной Продавца.

При этом указывается, что в рамках этого дополнительного соглашения Истцу предоставлена скидка в размере 432 594,47 рублей при условии, если Истец совершит ряд указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 28 440,97 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 58 000 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физ. Лиц) на сумму страховой премии не менее 52 000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60 000 руб.; А24 + Ринг

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 134 053,5 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

В п. 10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую стороны, на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.

Ответчик в своих возражениях указали, что при посещении Истцом АО «РОЛЬФ» с целью приобретения автомобиля, Истцом было изъявлено самостоятельное желание приобрести автомобиль с использованием заемных денежных средств, а также принято самостоятельное решение о приобретении различных страховых продуктов.

Также ответчик в своих возражениях указали, что реализуемые АО «РОЛЬФ» автомобили могут быть приобретены как за наличный расчет, так и с привлечением заемных денежных средств, при этом приобретение автомобилей в АО «РОЛЬФ» никоим образом не связано с приобретением страховых продуктов третьих лиц. Покупатель самостоятельно определяет способ финансирования покупки автомобиля, а также необходимость, перечень и порядок приобретения дополнительных услуг и продуктов. На момент приобретения Истцом автомобиля в АО «РОЛЬФ», Истец принял самостоятельное решение о приобретении дополнительных страховых продуктов, ознакомился с представленными ему документами и подписал соответствующие договоры и заявления. АО «РОЛЬФ» не имеет возможности каким-либо образом влиять на условия кредитного договора, заключенного между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Объем и назначение необходимых услуг и кредитных денежных средств Истец определял самостоятельно.

Установлено, что для целей приобретения автомобиля Истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный Договор, в АО «РОЛЬФ» было предоставлено Гарантийное письмо, которым ПАО Банк «ФК Открытие» гарантировало перечисление части денежных средств в счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи.

Согласно данному гарантийному письму, сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по Договору купли-продажи, составила 1 104 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Истцу.

Факт приобретения Истцом у Ответчика автомобиля подтверждается Договором купли- продажи, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Указанные документы были подписаны Истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, заключен кредитный договор, уплачена страховая премия.

Также установлено, что Истец заключил договоры со страховыми организациями, лично подписал и оплатив страховые премии по страховым полисам.

Указанные документы подписаны Истцом лично, возражения не представлены, уплачена страховая премия.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик указали, что истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, а потому доводы Истца о навязывании указанных договоров со стороны Ответчика являются несостоятельными.

Установлено, что Истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами сделки были определены и согласованы все существенные условия договора как в отношении предмета договора, так и его цены.

В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком, все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и дополнительного соглашения, были исполнены. Истцу был передан автомобиль в комплектации, согласованной сторонами в п.1 договора и по цене с учетом скидки.

Судом установлено, что для получения скидки на автомобиль, Истец лично заключил следующие договоры:

- Полис <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с САО «ВСК», и оплатив страховую премию в размере 28 440, 97 руб.;

- Полис КАСКО <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Тинькофф Страхование», и оплатив страховую премию в размере 58 100 руб.,

- Полис <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с САО «ВСК», и оплатив страховую премию в размере 27 000 руб.;

- Полис № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк ФК Открытие, и оплатив страховую премию в размере 25 000 руб.;

- Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-Сити», и оплатив 30 000 руб.;

- Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «А24 Агент», и оплатив 30 000 руб.;

- Сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Соло», и оплатив 134 053, 50 руб.

Указанные документы подписаны Истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг.

Установлено, что Ответчик при заключении указанных выше договоров страхования и договоров оказания услуг действовал в рамках агентских договоров со страховыми компаниями и исполнителем по договорам оказания услуг от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у страховых компаний, а не у Ответчика АО «РОЛЬФ».

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. АО «РОЛЬФ» является в заключенных между Истцом и страховыми компаниями и сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и/или договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей, в том числе не уполномочено на принятие каких-либо претензий от физических лиц по заключенным при его посредничестве договором страхования между страховыми компаниями и клиентами, а также не уполномочено на расторжение указанных договоров и/или возврат по ним денежных средств. Исполнение по договорам предоставляется непосредственно ООО «Соло», ООО «РИНГ - Сити», ООО «А24 Агент», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование».

1) ООО «СОЛО»

Между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Соло» заключен Сертификат <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена страховая премия в размере 134 053,50 руб.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «Соло», что подтверждается следующими документами:

- Агентский договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

- Отчет агента № <***>/<***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка в Отчете под <***>),

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ООО «РИНГ- Сити».

Между ООО «РОЛЬФ» (Поверенный) и ООО «РИНГ - Сити» (Доверитель) заключен Договор поручения <***>-С от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является (п. 1.1.1. Договора поручения) обязательство Поверенного проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев имеющих признаки страховых (далее договор VIP обслуживания). Согласно п. 2.2.6. Договора поручения ООО «РОЛЬФ» имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчётный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм Доверителю.

02.03.2023 г. между Истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 руб.;

Во исполнение условий Договора поручения АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей за проданную Истцу услугу Помощь на дороге ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами:

- Договор поручения <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Отчет агента № <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (Строка в отчёте <***>);

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

3) ООО «А24 Агент»

Между ООО «РОЛЬФ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» именуется Агентом, а ООО «РОЛЬФ» Субагентом.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, программ обслуживания.

Согласно п. 1.3 данного Договора, Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Согласно п. 1.5 Субагент не уполномочен принимать и рассматривать заявления о возврате денежных средств от клиентов, указанные заявления направляются клиентами в адрес Принципала, оказывающего соответствующие услуги.

02.03.2023 <адрес> подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты (<***>), по которому Истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий Субагентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «А24 Агент», что подтверждается следующими документами:

- Субагентский договор № <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- Отчет агента № <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (строка в Отчете под <***>),

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

4) САО «ВСК»

Между САО «ВСК» и ООО «РОЛЬФ» заключен Агентский договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» именуется Принципалом, а АО «РОЛЬФ» - Агентом.

В соответствии с п. 1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала посреднические действия по страхованию Согласно п. 3.1 Договора за выполнение Агентом действий, связанных с заключением договоров страхования клиентов с Принципалом, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и САО «ВСК» заключен полис-оферта <***>, Истцом уплачена страховая премия в размере 28 440, 97 руб.;

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца САО «ВСК», что подтверждается следующими документами:

- Агентский договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ (строка в Отчете под <***>),

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» заключен полис <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом уплачена страховая премия в размере 27 000 руб.

- Акт выполненных работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ (строка в Отчете под <***>),

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

5) АО «Тинькофф Страхование»

Между АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик/Принципал) и ООО «РОЛЬФ» (Агент)заключен Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Принципал поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по привлечению физических лиц к заключению Договоров страхования, а Страховщик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен полис <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истцом уплачены страховая премия в размере 58 100 руб.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается следующими документами:

- Агентский договор № <***> г.,

- Акт агента <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка в Отчете под <***>),

- Платежное поручение <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Также в процессе оформления сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Истцом был оформлен полис <***> с ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость которого составила 25 000 руб. и была оплачена Истцом. Между АО «РОЛЬФ» («Компания») и ПАО «Росгосстрах Банк» («Банк») заключен Договор на оказание услуг по привлечению клиентов № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п.. 1.1 — 1.6. данного Договора является оказание комплекса услуг со стороны Компании Банку, в том числе, по привлечению в пользу Банка потенциальных клиентов физических лиц в целях заключения договоров.

Согласно п. 2.2.2. Банк обязан произвести оплату услуг, оказанных по Договору, в соответствии с условиями Договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Произошло юридическое объединение ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» путём присоединения ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». Перезаключение указанного выше Договора по привлечению клиентов не требовалось ввиду того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» и все обязательства сохранили свою юридическую силу.

На основании вышеуказанного Договора, Ответчик не является стороной и исполнителем по заключённому между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» полису.

Оплата по договору производилась путём перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. в ПАО Банк «ФК Открытие», а далее ПАО Банк «ФК Открытие» перечисли причитающееся комиссионное вознаграждение в АО «РОЛЬФ», что подтверждается акт-отчётом <***> от ДД.ММ.ГГГГ (строка <***>), а так же платёжным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни получателем уплаченных Истцом денежных средств по указанным выше договорам.

Суд, руководствуясь ст. ст. 245, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/П-0040251, заключенного между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Истец вправе обратиться с исковыми требованиями к страховым компаниям о расторжении заключенных договоров страхования, а также к получателям уплаченных Истцом денежных средств по указанным выше договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о признании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, заключенного между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина