дело № 2-590/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000051-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2023 года по 12 июля 2024 года в размере 318 671 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 30 июня 2023 года в произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 10 июля 2023 года он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату стоимости ремонта в размере 193 600 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составляет 311 400 рублей, стоимость без учета износа составила 561 656 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей. 31 августа 2023 года истец направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 206 400 рублей, однако 07 сентября 2023 года СК «Росгосстрах» уведомило от ФИО1 об отказе в выплате. Не согласившись с действиями страховой компании, истец 25 сентября 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года исковые требования истца были удовлетворены, 12 июля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 206 400 рублей. 13 ноября 2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2023 года по 12 июля 2024 года в размере 318 671 рубль 84 копейки. Однако, решением Финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в его пользу предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. В случае признания обоснованными заявленных истцом требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вследствие произошедшего 30 июня 2023 года дорожного-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2705, регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в этой связи 10 июля 2023 года ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №.

21 июля 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт, на основании которого страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 августа 2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 029-08/23 от 29 августа 2023 года стоимость ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля составляет 311 400 рублей, без учета износа составила 561 656 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

31 августа 2023 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, в связи с чем 25 сентября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного № № от 24 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В последующем, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года по делу № 2-138/2024 исковые требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 103 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

22 октября 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2024 года, ФИО1 обществом выплачена денежная сумма в размере 368 900 рублей, что подтверждается платежными ордерами №, №, №.

16 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, 22 августа 2024 года страховая компания осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 70 755 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержала и уплатила за истца НДФЛ в размере 10 753 рубля.

Ввиду частичного удовлетворения требования страхований компанией, ФИО1 14 ноября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 318 671 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного № № от 04 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Находя обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, в части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июля 2023 года, и учитывая установленный пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срок, выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» истцу подлежала не позднее 30 июля 2023 года.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 193 600 рублей произведена 25 августа 2023 года, а оставшаяся сумма – 12 июля 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом выплата страхового возмещения по истечении года с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по настоящему иску составляет 713 008 рублей, а именно: 193 600 рублей* 1% * 25 дней (период просрочки с 31 июля 2023 года по 25 августа 2023 года) + 206 400 рублей*1%*322 дня (период просрочки с 31 июля 2023 года по 12 июля 2024 года).

Представленный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Сумма неустойки с учетом лимита по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов выплатного дела, помимо выплаты неустойки 22 августа 2024 года страховая компания произвела выплату ФИО1 21 ноября 2024 года и неустойки в размере 67 023 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала и уплатила за истца НДФЛ в размере 10 014 рублей.

Таким образом, размер суммы неустойки с учетом лимита и выплаченных сумм составит: 400 000 рублей – 81 328 рублей 16 копеек (часть неустойки, выплаченная 22 августа 2024 года) – 77 037 рублей 84 копейки (часть неустойки, выплаченная 21 ноября 2024 года) = 241 634 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 26 августа 2023 года по 12 июля 2024 года в размере 241 634 рубля, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на то, что неустойка истцу уже была выплачена ранее, а также на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, оснований для снижения указанного размера неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Далее, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о применении данных норм.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и правовую сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу представительских услуг правового характера по настоящему делу, исходя из результата рассмотрения дела, и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 241 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 11 429 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.