№
УИД: 26RS0№-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 29 ноября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Шефнер Н.В., Шило Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
их адвокатов Воронцова Д.В., Мирумяна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, работающего водителем в магазине «Автозапчасти», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В неустановленный день и время, но не позднее января 2023 года, ФИО1 и ФИО2, с помощью имеющегося в их пользовании мобильного телефона марки «Redmi M2004J19G», с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора ООО «Скартел», в целях поиска работы в качестве «закладчиков» наркотических средств осуществили вход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где в ходе переписки в мессенджере «Telegram» через учетную запись «Oksana», вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использовавшим в том же мессенджере никнейм «ZaHar» и учетную запись - «@BLACK_DOM1» (далее по тексту Лицо), направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего мефедрон (4 - метилметкатинон) бесконтактным способом, неопределенному кругу лиц, путем оборудования тайников с закладками наркотических средств на территории <адрес>.
Распределив между собой преступные роли, согласно которым, роль Лица заключалась в незаконном приобретении наркотического средства, содержащего мефедрон (4 - метилметкатинон), расфасовке на определенные дозы и незаконном хранении в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства, размещении его в оптовом тайнике – «закладке» на территории ДНТ «Природа», находящегося в административным границах <адрес>, предоставлении посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» ФИО1 и ФИО2 информации о точном местонахождении оптового тайника-«закладки» с наркотическим средством, подыскании покупателей наркотического средства и получении от них денежных средств в качестве оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, предоставлении покупателям информации о точных местах нахождения произведенных ФИО1 и ФИО2 тайников-«закладок» с наркотическим средством.
Роль ФИО1 и ФИО2 заключалась в необходимости извлечь из оптового тайника-«закладки» партию вышеуказанного наркотического средства, содержащуюся в прозрачных полимерных пакетиках с застежкой «Zip-Lock», обмотанных изолентой и незаконно хранить наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были непосредственно оборудовать тайники-«закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно распределенным преступным ролям, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой не менее 41,26 грамма, что относится к крупному размеру, расфасовав в не менее 40 прозрачных полимерных пакетиков с клапаном застежкой «Zip Lock» на определенные дозы для удобства последующего незаконного сбыта, а именно: 1,01 г, 1,01 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,04 г, 1,07 г, 1,09 г, 0,93 г, 1,04 г, 1,09 г, 0,93 г, 0,99 г, 0,98 г, 1,07 г, 0,94 г, 1,03 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,08 г, 1,02 г, 1,10 г, 1,10 г, 1,03 г, 1,03г, 1,03 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,08 г, 1,14 г, 0,99 г, 1,10 г, 1,04 г, 0 98 г, 1,06 г, 1,05 г, 0,99 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,10 г, обмотав каждый их них изолентой черного цвета, после чего, разместило их в тайнике-«закладке», расположенном в административных границах ДНТ «Природа» <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> с.ш. <адрес> в.д., сообщив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» посредством переписки с ФИО1 и ФИО2 сведения о точном местонахождения оптового тайника – «закладки» указанного наркотического средства.
В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел, действуя с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды от продажи наркотических средств, выполняя взятые на себя обязательства, согласно отведенной ФИО2 преступной роли, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем поднятия оптового тайника-«закладки», расположенного в административных границах ДНТ «Природа» <адрес> городского округа <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> с.ш. <адрес> в.д., получил от неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее 41,26 грамма, что относится к крупному размеру, которое находилось в виде 40 свертках, а именно массами 1,01 г, 1,01 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,04 г, 1,07 г, 1,09 г, 0,93 г, 1,04 г, 1,09 г, 0, 93 г, 0,99 г, 0,98 г, 1,07 г, 0,94 г, 1,03 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,08 г, 1,02 г, 1,10 г, 1,10 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,08 г, 1,14 г, 0,99 г, 1,10 г, 1,04 г, 0,98 г, 1,06 г, 1,05 г, 0,99 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,10 г, каждый из которых был обмотан изолентой черного цвета, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство в целях последующего незаконного сбыта, в крупном размере, в то время как ФИО1 ожидал ФИО2 в автомобиле марки «Хэндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № регион примерно в 30 метрах от места поднятия последним оптового тайника – «закладки».
Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно отведенных им преступным ролям, с целью незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направились на автомобиле «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №, на территорию <адрес>, но в связи с нарушением ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ были остановлены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу которые, продолжали незаконно хранить при себе один сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством, содержащее мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 41,26г, с целью его последующего незаконного сбыта, бесконтактным способом неопределенному кругу лиц с использованием телекоммуникационной сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на автодороге <адрес>, в административных границах Георгиевского городского округа, <адрес> производимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят один полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором было упаковано 40 прозрачных полимерных пакетиков с клапаном застежкой «Zip Lock», обмотанных изолентой черного цвета, с упакованным внутри порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой не менее 41,26 грамм, что относится к крупному размеру, массами 1,01, г, 1,01 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,04 г, 1,07, 1,09 г, 0,93 г, 1,04 г, 1,09 г, 0, 93 г, 0,99 г, 0,98 г, 1,07 г, 0,94 г, 1,03 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,08 г, 1,02 г, 1,10 г, 1,10 г, 1, 03 г, 1,03 г, 1, 03 г, 1, 04 г, 1, 01 г, 1, 02 г, 1,08 г, 1, 14 г, 0, 99 г, 1, 10 г, 1, 04 г, 0, 98 г, 1,06 г, 1, 05 г, 0, 99 г, 1, 03 г, 1, 04 г, 1,10 г.
В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок», но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу из незаконного оборота.
Мефедрон (4 - метилметкатинон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 года №882 и 19.11.2012 года №1178) и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», его масса, 41,26 грамма, является крупным размером.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ввиду финансовых трудностей, он ФИО2 увидев рекламу на стене дома <адрес> в виде ссылки на мессенджер «Телеграмм» интернет сайта «Фентази», который используется для распространения и приобретения наркотических средств. Используя мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий его супруге ФИО9., ФИО2 посредством мессенджера «Телеграмм», используя профиль ФИО9 под ник-неймом «Oksana», отправил заявку для их трудоустройства в качестве курьеров. В этот же день ему и ФИО2 написал профиль с наименованием «ZaHaR», с которым они обсудили условия работы по сбыту наркотических средств. В ходе переписки, «ZaHar» объяснил, что он и ФИО2 должны будут найти «схрон» с наркотиками, координаты которых «ZaHar» им сообщит, а они в свою очередь должны будут разложить в тайники -закладки, по указанным «ZaHar» координатам. Он и ФИО2 получили предоплату на счет электронного кошелька мобильного приложения «Exodus» в сумме 4000 рублей, которые ФИО2 используя указанный телефон вывел в рубли в сумме 4000 рублей, и их перевел на счет банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО2 на мессенджер «Телеграм» пришло сообщение от оператора с никнеймом «ZaHaR», в котором была фотография с координатами места оптового тайника-закладки с наркотическим средством, находящийся в <адрес>, которую он и ФИО2 должны были поднять и впоследствии разложить на территории Буденовского городского округа. После чего, он и ФИО2 на автомобиле марки Хендай Акцент, с номером №, направились за оптовым тайником закладкой в Георгиевский городской округ, где в тот же день примерно в 16 часов ФИО2 нашел по указанным координатам в земле у одного из деревьев сверток с наркотическим средством, обмотанный в черную изоляционную ленту и положил его в латексную перчатку. После чего они направились в сторону <адрес>. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС за совершение административного правонарушения. В ходе досмотра транспортного средства, сотрудники полиции обнаружили, находящиеся на сидении перчатки. На их вопросы, он и ФИО2 пояснили, что в перчатках находятся 40 свертков с наркотическим средством, которые ФИО2 извлек из оптового тайника-закладки, а впоследствии они намеревались сбыть посредством осуществления закладок в тайниках. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть полиции, после чего прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр автомобиля, изъяла указанные свертки с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 138-142)
Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года у него были финансовые трудности, на одном из домов <адрес> он и ФИО1 увидели рекламу в виде ссылки на мессенджер «Телеграмм» интернет сайта «Фентази», используемый для распространения и приобретения наркотических средств. При помощи находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона «Redmi 9», он и ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм», используя профиль под ник-неймом «Oksana», отправили заявку для их трудоустройства в качестве курьеров. В этот же день ему и ФИО1 написал профиль с наименованием «ZaHaR», с которым они обсудили условия работы по сбыту наркотических средств. Согласно условиям работы, оператор с именем «ZaHaR» должен сообщать сведения о нахождении партии наркотических средств, которые он и ФИО1 должны были отыскать согласно предоставленным координатам. Он и ФИО1 получили предоплату на счет электронного кошелька мобильного приложения «Exodus» в сумме 4000 рублей, которые он, используя указанный телефон, вывел в рубли и с учетом комиссии, перевел на счет банковской карты ФИО9 в сумме 3126 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО1 на мессенджер «Телеграм» пришло сообщение от оператора с никнеймом «ZaHaR», в котором была фотография с координатами места оптового тайника-закладки с наркотическим средством, находящийся в <адрес> городского округа, которую он с ФИО1 должны были поднять и впоследствии разложить на территории Буденовского городского округа. После чего, он и ФИО1 на автомобиле марки Хендай Акцент, с государственным номером №, направились за оптовым тайником - закладкой в Георгиевский городской округ, где в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался ждать его в автомобиле, а он нашел по указанным координатам в земле у одного из деревьев сверток с наркотическим средством, обмотанный в черную изоляционную ленту и положил в латексную перчатку. После чего они направились в сторону <адрес>. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС за совершение административного правонарушения. В ходе досмотра транспортного средства, сотрудники полиции обнаружили находящиеся на сидении перчатки. На их вопросы, он и ФИО1 пояснили, что в перчатках находятся 40 свертков с наркотическим средством, которые он извлек из оптового тайника-закладки, а впоследствии они намеревались сбыть посредством осуществления закладок в тайниках. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть полиции, после чего прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр автомобиля, изъяла указанные свертки с наркотическим средством, которые были упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 126-130)
Суд, давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они не обязаны свидетельствовать против самого себя, а также предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, их показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. С подсудимым ФИО2 знакома, он является другом ФИО1 Она и ФИО1 совместно пользовались ее телефоном «Redmi 9». ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Мария, сказала, что ФИО1 хочет с ней связаться по телефону, перезвонив на указанный номер, от сотрудника ДПС ей стало известно, что на трассе, недалеко <адрес> в автомобиле ФИО1 обнаружено порошкообразное вещество.
Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО9 О.В., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей стало известно о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств через мобильное приложение в ее телефоне «ГетКонтакт». ФИО4 сознался ей, что занимается сбытом наркотическим средств бесконтактным способом. С ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 начал проживать с ней и ФИО1 Из- за поломки телефона, она и ФИО1 совместно пользовались её телефоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «Хендай Акцент» с гос. Номером №, приехали к ней на работу, и сообщили о том, что поедут в <адрес> отвезти знакомого. Ее телефон и карта остались в пользовании ФИО1 и ФИО2. Она думала, что ФИО1 нашел подработку и зарабатывает деньги для их семьи. О движении денежных средств на ее банковской карте она ФИО1 не спрашивала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая ФИО32 и саообщила. Что муж просит связаться с ним. Дозвонившись по телефону, от сотрудника полиции ей стало известно, о том, что в автомобиле у ФИО1 были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 поехади в <адрес> с целью сбыта наркотических средств. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств, получая за это деньги, в связи с чем были задержаны полицией. Она допускает, что на ее счет переводились денежные средства от деятельности ФИО1 и ФИО2, однако, она не знала чем точно занимается ФИО1, но догадывалась о незаконных заработках и ругалась с последним, так как не хотела, чтобы он был замешан с наркотиками. На вмидела фотографии с порошками и разными местностями, но в полицию по этому поводу не обращалась из- за переживаний о судьбе мужа. Совместно со следователем, она осматривала телефоны, в них была обнаружена переписка с информацией о наркотиках. Фотография с белым порошком, это фотография с наркотиком, который употребляла ее знакомая ФИО12, который та приобретала у ФИО2 Сама она не употребляла, не продавала и не дарила наркотики. Один раз в шутку сфотографировала наркотики, когда ФИО12 попросила взвесить наркотик, чтобы не допустить передозировки.(т.1 л.д. 181-185)
После оглашения показаний в части, свидетель ФИО9 пояснила, что не давала следователю показания в части взвешивания наркотиков и о том, что ей было известно о деятельности ФИО2, протокол допроса подписала, не читая, при плохом освещении.
Однако суд относится к показаниям свидетеля ФИО9 критически, поскольку ФИО1 приходится ей супругом, его судьба ей небезразлична, и, оценивая ее показания в оглашенной части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, при допросе, ей разъяснялись права свидетеля, предусмотренные п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол ей прочитан лично, о чем имеется отметка в протоколе, замечаний и заявлений от нее не поступало.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, она Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, расположенного недалеко от <адрес>. В их присутствии парень указал сотрудникам полиции на перчатку, лежащую на сидении автомобиля, и пояснил, что в нем находятся 40 доз наркотического средства. В их присутствии перчатку вскрыли, пересчитали свертки. Наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. Также были изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны, по результатам составлен протокол, зачитан, проставлены росписи, замечаний не поступало. Она не слышала того, что ФИО1 и ФИО4 сотрудники полиции разъясняли права.
Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что фамилия парня была ФИО2
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их, указав о том, что, в связи с давностью событий могла перепутать фамилии парней.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля, расположенного недалеко от <адрес>. Ему, второму понятому Свидетель №2, стоявшему там ФИО2 следователем были разъяснены права и обязанности. Затем следователь предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что при нем таковых не имеется, но наркотики находятся в автомашине и рукой указал на резиновую перчатку, в котором находились свертки с наркотиками. В ходе данного мероприятия перчатка была вскрыта, внутри находилось большое количество свернутых пакетов с порошком белого цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Также были изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол, зачитан, ни у кого замечаний не поступило, все подписали.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.
Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают законность проведения следственных действий в частности то, что участвующим лицам разъяснялись права и обязанности.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что состоит в должности командира взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе со своим напарником. Во время дежурства на выезде из <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Акцент», за нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Выяснив, что за рулем находится ФИО1, он визуально осмотрел салон машины, на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, на переднем сидении находились резиновые перчатки, которые были чем-то наполнены. После общения с водителем о происхождении свертка, упакованного в перчатку и цели его применения, он вызвал следственно-оперативную группу. По приезду на место, следователем в присутствии понятых из автомобиля ФИО1 была изъята резиновая перчатка с содержимым в ней веществом, которая была изъяты, упакована и опечатана.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником Свидетель №4 заступил на дежурство. На <адрес>, остановлена машина марки «Хэндэ Акцент», в связи с наличием пленочного покрытия черного цвета на стекле автомобиля. Водителем автомашины оказался ФИО1, пассажир представился ФИО2 На переднем пассажирском сидении Свидетель №4 увидел резиновую перчатку чем-то наполненную. После общения с водителем о происхождении свертка, упакованного в резиновой перчатки и целях применения, вызвал следственно-оперативную группу и дополнительный экипаж ОГИБДД. Следователь предложил выдать запрещенные средства, на что ФИО1 и ФИО2 промолчали. Приехавшие сотрудники ОГИБДД отвезли водителя в мед. учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия в организме наркотических и иных средств. Во время осмотра в присутствии понятых, следователь обнаружил резиновую перчатку черного цвета, внутри которой находился сверток, замотанный в изоленту. Сверток был распакован, внутри оказались пакеты много, который следователем были изъяты, упакованы и опечатаны.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ года он своим напарником Свидетель №6 заступил на охрану общественного порядка в сфере дорожного движения. Получив сообщение от командира Свидетель №4, они приехали в район <адрес>, где увидели машину марки «Хэндэ Акцент», возле которой стояли сотрудники ОГИБДД и два молодых человека, которые представились, как ФИО2 и ФИО1 Автомобиль был остановлен из-за пленочного покрытия стекол. В салоне машины был обнаружен сверток, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. До начала осмотра, он и Свидетель №6 по заданию Свидетель №4, отвезли водителя ФИО1 для прохождения освидетельствования, по итогам которого в организме ФИО1 запрещенного не обнаружено. После чего ФИО1 был доставлен к месту происшествия и передан сотрудникам следственно-оперативной группы.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ года он своим напарником Свидетель №7 заступил на охрану общественного порядка в сфере дорожного движения. Получив сообщение от командира Свидетель №4, они приехали в район <адрес>, где увидели машину марки «Хэндэ Акцент», возле которой стояли сотрудники ОГИБДД и два молодых человека, по фамилии ФИО2 и ФИО1, которые направлялись в <адрес>. В салоне указанной машине, на которой они передвигались был обнаружен сверток, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. До начала осмотра следователем, он и Свидетель №7 по указанию Свидетель №4 повезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого в организме ФИО1 запрещенного не обнаружено. После чего ФИО1 был доставлен к месту происшествия и передан сотрудникам следственно-оперативной группы.
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он состоит в должности начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Из дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение о том, что сотрудником ОГИБДД в районе <адрес> остановлен автомобиль, им необходимо прибыть на место, в целях оказать содействие. Выехав на место, он увидел на обочине у автодороги автомашину «Хэндэ Акцент», сотрудников полиции и двоих молодых парней, которые представились ФИО1 и ФИО2 В салоне автомобиля он увидел резиновую перчатку черного цвета с содержимым внутри. На его вопросы, ФИО1 и ФИО2 ответили, что при себе запрещенных предметов не имеют. Ссотрудники ОГИБДД отвезли ФИО1 для производства медицинского освидетельствования, поскольку были основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. С участием ФИО2, понятых, которым разъяснил их права и обязанности, он провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена перчатка, в которой находился сверток, поднятый ФИО2 в лесу и упакованный впоследствии им в перчатку. Сверток был распакован, внутри находилось более 10 свертков, так же были изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны.
Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО19 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенных следственных действий – осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещества, впоследствии ставшие предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований оговаривать ФИО1, ФИО2 у них не имелось.
Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на <адрес> в административных границах Георгиевского городского округа, где в <адрес> расположен автомобиль «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №, черного цвета, в котором на водительском сидении обнаружена резиновая перчатка, из которой извлечен сверток, обмотанный черной изолентой. При вскрытии свертка обнаружены и изъяты 40 свертков, обмотанных в черную изоленту. В ходе осмотра изъяты два мобильных телефона «Samsung Galaxy J6+», «Redmi M2004J19G», которые упакованы и опечатаны, ключи от автомобиля марки «Хэндэ Акцент», автомобиль марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 5-11).
Суд находит данный протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотр производился в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, сведения, изложенные в протоколе в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен черный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом следующего содержания: «черный п/м пакет внутри которого находится 2 мобильных телефона марки «Redmi 9», Самсунг», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подписи». При вскрытии в пакете обнаружены 2 мобильных телефона марки «Redmi 9», Самсунг», также мобильный телефон который принадлежит ФИО2, которые были помещены в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом, мобильный телефон принадлежащий ФИО1„ (имей: №, №), в котором имеется сим-карта оператора мобильной связи «YОТА» с абонентским номером №. Осуществлен вход в мессенджер «Telegram», установлено, что данный мессенджер привязан к абонентскому номеру №, у ФИО1 имеется в мессенджере учетная запись ...». При входе обнаружена переписка с работодателем, подписанным как «ZaHaR» с учетной записью ...», связанной с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе осмотра обнаружена переписка, подтверждающая преступную деятельность ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 17-18)
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy J2 Core», банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № на имя «...». (т. 1 л.д. 59-62)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на место, где ФИО2 извлек из тайника закладку с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 123-127)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО2 указал на место, где он извлек из тайника закладку с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 128-132)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №, черного цвета, используемый ФИО1 и ФИО2 для перевозки наркотических веществ. (т.1 л.д.136-138)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, осмотрены мобильные телефоны «Samsung Galaxy J6», «Redmi M2004J19G», «Samsung Galaxy J2 Core». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «Redmi M2004J19G» (IMEI №, IMEI №), содержится информация о преступной деятельности ФИО1, ФИО2 направленной на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона с использованием сети «Интернет». (т. 1 л.д. 186-205)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «...» №, выданная на имя «...», банковский счет, которой использовался для зачисления денежных средств полученных преступным путем. (т. 1 л.д. 206-210)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, осмотрены 40 сверток прозрачный, полимерных пакетов «ZIP» внутри которых содержались наркотические средства мефедрон (4 - метиметкатинон) массой 1,01 грамма, 1,01 грамма, 1,03 грамма, 1,00 грамма, 1,04 грамма, 1,07 грамма, 1,09 грамма, 0,93 грамма, 1,04 грамма, 1,09 грамма, 0,93 грамма, 0,99 грамма, 0,98 грамма, 1,07 грамма, 0,94 грамма, 1,03 грамма, 0,96 грамма, 0,99 грамма, 1,08 грамма, 1,02 грамма, 1,10 грамма, 1,10 грамма, 1,03 грамма, 1,03 грамма, 1,03 грамма, 1,04 грамма, 1,01 грамма, 1,02 грамма, 1,08 грамма, 1,14 грамма, 0,99 грамма, 1,10 грамма, 1,04 грамма, 0,98 грамма, 1,06 грамма, 1,05 грамма, 0,99 грамма, 1,03 грамма, 1,04 грамма, 1,03 грамма 1,01 г., фрагменты изолированной ленты ПВХ используемые как первоначальная упаковка, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 214-216)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, осмотрен оптический диск с записанными на диски с двумя видеофайлами, снятыми на камеру видеонаблюдения (дозор), расположенной на форменной одежде сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД по Георгиевскому городскому округу, фиксирующими досмотр автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №, используемый ФИО1 и ФИО2 для перевозки наркотических веществ и обнаружения свертка с наркотическими средствами. (т.2 л.д.17-23)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному в <адрес>, осмотрена выписка по банковскому счету подтверждающая получение ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 3126 рублей 97 копеек в счет предоплаты за сбыт наркотических средств. (т. 2 л.д.77-80)
Оценивая данные протоколы следственных действий, суд расценивает как одни из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами: 1,01 гр, 1,01 гр, 1,03 гр, 1,00 гр, 1,04 гр, 1,07 гр, 1,09 гр, 0,93 гр, 1,04 гр, 1,09 гр, 0,93 гр, 0,99 гр, 0,98 гр, 1,07 гр, 0,94 гр, 1,03 гр, 0,96 гр, 0,99 гр, 1,08 гр, 1,02 гр, 1,10 гр, 1,10 гр, 1,03 гр, 1,03 гр, 1,03 гр, 1,04 гр, 1,01 гр, 1,02 гр, 1,08 гр, 1,14 гр, 0,99 гр, 1,10 гр, 1,04 гр, 0,98 гр, 1,06 гр, 1,05 гр, 0,99 гр, 1,03 гр, 1,04 гр, 1,10 гр 1,01 гр. (т. 1 л.д. 32-33)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, находящиеся в пакетах, массами 1,00 гр, 1,00 гр, 1,02 гр, 0,99 гр, 1,03 гр, 1,06 гр, 1,08 гр, 0,92 гр, 1,03 гр, 1,08 гр, 0,92 гр, 0,98 гр, 0,97 гр, 1,06 гр, 0,93 гр, 1,02 гр, 0,95 гр, 0,98 гр, 1,07 гр, 1,01 грамма, 1,09 гр, 1,09 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 1,02 гр, 1,03 гр, 1,00 гр, 1,01 гр, 1,07 гр, 1,13 гр, 0,98 гр, 1,09 гр, 1,03 гр, 0,97 гр, 1,05 гр, 1,04 гр, 0,98 гр, 1,02 гр, 1,03 гр, 1,02 гр 1,00 гр. являются наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 156-158)
Суд находит данное заключение эксперта соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. Вопросы относящиеся к предмету доказывания ясно и полно изложены в заключении эксперта. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 доказана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1, ФИО2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела, имеющих значение, органу следствия стало известно непосредственного от подсудимых.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд у ФИО1, ФИО2 относит признание вины и раскаяние в содеянном, их возраст, наличие на иждивении у ФИО1 матери, имеющей инвалидность, и малолетнего брата, наличие на иждивении ФИО2 отца и матери, и их состояние здоровья.
Вместе с тем, возникшие у ФИО2 проблемы, связанные с материальным обеспечением ввиду ухудшения состояния здоровья матери, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1, ФИО2 не установил.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным их исправление без изоляции от общества.
Суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом их имущественного положения и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку не имеют соответствующего образования, позволяющего им занимать должностное положение или заниматься определенной деятельностью, а также полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления будет являться достаточным.
Суд обсудил возможность применения к ФИО1, ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном их исправлении без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.
В связи с наличием у ФИО1, ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последним наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что подсудимые осуждаются за покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает им наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 10 до 20 лет. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальным сроком за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, а с учетом, установленных у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, размер наказания подлежит снижению.
По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвокатов ФИО24, ФИО7 по соглашению, не имеется.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда ранее, участвовавших в судебном заседании по назначению суда адвокатов ФИО20, ФИО21 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимых, и то, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на условия жизни семьи последних.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьями 228.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьями 228.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
40 полимерных пакетов «ZIP» внутри которых упаковано порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон), мобильные телефоны марки и модели «Samsung Galaxy J6», «Redmi M2004J19G», «Samsung Galaxy J2 Core», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – оставить на хранение до рассмотрения дела по- существу в отношении лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство;
банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «...» №, выданную на имя «...», оптический диск с записанными на диске двумя видеофайлами с копированными посредством видеофиксации (дозор), выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела до рассмотрения дела по - существу в отношении лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство;
автомобиль марки «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №, черного цвета, хранящийся на автостоянке по <адрес> <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6
Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвокатов ФИО24, ФИО7 по соглашению, не имеется.
Расходы по оплате труда ранее участвовавших по назначению суда адвокатов ФИО20, ФИО21 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, содержащимися под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Судья Е.А. Гостюнина