Дело № 2-965/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001208-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ООО «Дымоходы» - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дымоходы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда аккорд, государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX450Р, государственный номер №, под управлением С.Ю.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В действиях водителя С.Ю.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Согласно дефектовочному акту № АЦТ0004030 от 07.06.2022 стоимость ремонта автомобиля Лексус составляет 75958,40 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 12,15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ООО «Дымоходы» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75958,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2479 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей.

Представитель истца ООО «Дымоходы» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материальной возможности для возмещения ущерба не имеет, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Дымоходы» является собственником транспортного средства Лексус LX450D, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

28.03.2022 года в 16 часов 37 минут у дома 75 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением С.Ю.Д. и автомобиля ответчика и под его управлением.

Как следует из материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который при управлении транспортным средством Хонда Аккорд не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лексус LX450D, в результате столкновения автомобилю Лексус LX450D причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус LX450D на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд застрахована не была.

Согласно дефектовочному акту №АЦТ0004030 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX450D составила 75958,40 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером причиненного автомобилю Лексус LX450D ущерба не согласился, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.Д.И.

Как следует из заключения эксперта №03С/2022 от 07.11.2022 ИП С.Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в Ивановской области на дату проведения исследования, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату заявленного события составляет 56900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в Ивановской области на дату проведения исследования составляет 57500 рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ИП С.Д.И. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с деффектовочным актом №АЦТ0004030 от 07.06.2022, материалами ЖУИ 1549/22 от 28.03.2022 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №03С/2022 от 07.11.2022, составленное ИП С.Д.И. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №03С/2022 от 07.11.2022 ИП С.Д.И., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля Хонда Аккорд.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57900 рублей.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей, подтвержденные платежным поручением №130 от 27.07.2022 (л.д.11 обратная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №230/1/2022 от 04.07.2022 (л.д. 118), акт №69 от 23.11.2022 (л.д. 119), чек на оплату №69 от 23.11.2022 на сумму 34000 рублей (л.д.120).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлины в размере 554 рубля подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 84425 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дымоходы», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 554 рубля, уплаченную по платежному поручению № 130 от 27.07.2022, из УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), ИНН: <***>, КПП 370201001, номер счета получателя 40102810645370000025, БИК 012406500, код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1050 110.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.