Дело № 2-1549/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/22 по иску по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 4, по адресу: адрес. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышесказанному адресу является ГБУ Жилищник адрес. В результате произошедшего 23.10.2021г. залива из вышерасположенной квартиры № 16 по причине срыва отвода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, квартире истца причинен материальный ущерб. 26.10.2021г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт № 324 осмотра повреждений после залива квартиры. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива обратился к независимой организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании факт залива не отрицал, при вынесении решения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы, также просил применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участники в суд не явились, извещены, руководствуясь т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2021 произошел залив квартиры № 4 по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 4, расположенной по указанному адресу являются истец ФИО1

По факту залива ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 324 от 26.10.2021, в силу которого причиной залива квартиры № 4 явился срыв отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю до крана ГВС в кв. 16.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома д. 18/1 по адрес в адрес.

Поскольку причиной залива квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес явился срыв отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю до крана ГВС в кв. 16, находящегося в зоне ответственности ответчика, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, то ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры истцов должна быть возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ОИ21У-534 от 24.11.2021г., составленный частнопрактикующим оценщиком фио, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего залива в квартире № 4 по адресу: адрес составляет сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 19.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера, причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-ССТЭ-18-ПП-07-2022/01 от 18.07.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире № 4 по адресу: адрес, подтверждённых актом о заливе № 324 от 26.10.2021. составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества (шкафа) пострадавшего в результате залива составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы и права» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы наименование организации.

В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма (190659,08+26000).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по уплате госпошлины в размере сумма

Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и права», сторонами оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, и представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, факт неоплаты стороной ответчика не оспорен, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также штраф в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова