Дело №2-3005/2025

УИД 63RS0044-01-2022-002763-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчане Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/2025 по иску ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 54 999 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими условиями договора займа.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствий с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 67885 руб. 48 коп. (Приложение № к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 290, 79 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 594, 69 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922, 27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 226 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме: 187, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части иска проси дела рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснил, что договор займа он не подписывал, в нем стоит не его подпись, о чем представил суду заключение специалиста.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 54 999 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа и при подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими условиями договора займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 67885 руб. 48 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 290, 79 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63 594, 69 руб.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п.3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик оспаривает факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств.

Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертиза-Саратов» и его выводов следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре целевого займа на 54 999 руб. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела представлена справка О МВД Саратовский от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора займа) произошла кража паспорта на имя ФИО1 из автомобиля <данные изъяты> г/н №, по данному факту было зарегистрировано заявление в КУСП № и паспорт объявлен в розыск с момента обращения в миграционный пункт МО МВД России «Моветский» Саратовкой области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа.

Ответчик отрицал факт заключения кредитного договора займа и получения денежных средств в указанном выше размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа и принятие на себя обязательств по нему получено займодавцем не было, денежные средства ответчик не получал. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 09.09.2025 года.

Судья Е.В. Пименова