Дело № 2-2721/2025

29RS0023-01-2025-002001-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2024 г. около 17 часов 20 минут у дома 6 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Сонг Янг», государственный регистрационный знак ...... По соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 092 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб 692 200 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 884 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 сентября 2024 г. около 17 часов 20 минут у дома 6 по проспекту Ленина в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО2, который управлял ТС «Сонг Янг», государственный регистрационный знак ...... ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя ТС «Сонг Янг», государственный регистрационный знак ....., двигался по проезжей части проспекта Ленина в г. Северодвинске со стороны улицы Первомайская в сторону улицы Советская, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке проспекта Ленина – ул. Торцева, допустил столкновение с автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, которая пересекала данный перекресток по правой крайней полосе проспекта Ленина в направлении улицы Первомайская.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 092 200 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика о виновности в рассматриваемом дорожном происшествии, в том числе водителя ФИО1

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель автомобиля «Хенде» ФИО1, с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Хенде» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как до столкновения с ТС «Сонг Янг» она двигалась со скоростью 70 км/час.

При этом, поскольку водитель автомобиля «Хенде» ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сонг Янг» путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 70 км/ч, так и с максимальной разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, то в ее действиях несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, эксперт не установил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сонг Янг» ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: линии 1.3 пересекать запрещается.

В действиях водителя автомобиля «Сонг Янг» ФИО2 эксперт установил несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к ним.

При этом, поскольку при выполнении водителем ФИО2 указанных выше требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.е. выполнении маневра, не создавая при этом опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения даже при условии пересечения линий разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора, который запрещал бы водителю ФИО2 дальнейшее движение) рассматриваемого столкновения не произошло бы, то несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находятся, по-мнению эксперта, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля «Сонг Янг» ФИО2 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технических характеристик управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО2 указанных выше требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом ФИО4 с достаточной степени точности установлена скорость движения ТС «Хенде», под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед столкновением автомобилей – приблизительно 70 км/ч.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), стороны не оспаривали результаты экспертного исследования.

Суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4 и приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Хенде» ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как до столкновения с ТС «Сонг Янг» она двигалась со скоростью 70 км/час. При этом ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Сонг Янг» путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 70 км/ч, так и с максимальной разрешенной, в населенных пунктах, скоростью движения транспортных средств 60 км/ч. Действия ФИО1 не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «Сонг Янг» ФИО2 суд устанавливает несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Суд приходит к выводу, что в случае, если бы водитель ФИО1 двигалась с меньшей (разрешенной скоростью на данном участке дороги), то повреждения ее автомобиля могли иметь иной, меньший характер.

В связи с чем, суд распределяет виновность участников ДТП в следующем порядке: вина водителя ФИО2 – 80%; вина водителя ФИО1 – 20%.

Так как выводы эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются, то расчет причиненного ущерба следующий: 1092200 – 400000 = 692 200 руб.; 692200 * 80% = 553 760 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 553 760 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 9 600 руб. (12000 * 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 075 руб. 20 коп. (18844 * 80%)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 553 760 руб., расходы по оценке 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 075 руб. 20 коп., всего 578 435 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин