Копия Дело № 2-356/2023
УИД 16RS0032-01-2023-000350-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рн Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит.
Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №-АЗ-0000000388, услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, оплачена истцом полностью в ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежном поручением №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил Заявление об отказе от услуги Договор №-АЗ-0000000388 в ООО «Сити Ассист» о возврате денежных средств за услугу. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.
С услугами по настоящему договору истец не пользовался, услуги не оказывались, необходимая достоверная информация об услуге истцу надлежащим образом не была доведена. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Предоставление доступа к платформе является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые должны оказываться в течение продолжительного срока. Учитывая, что по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, полагает, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора. При указанных обстоятельствах полагает, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется. В связи с вышеизложенным, полагает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.
Истцом рассчитана неустойка: период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 78000 рублей * 14 дня* 3% = 32760 рублей.
Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который потребитель оценивает в размере 10000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.
Также истцом направлено исковое заявление с приложениями ответчику и Третьему лицу посредством организации ФГУП «Почта России».
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 78000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку в сумме 32760 рублей; услуги юриста на сумму 20000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «Рн Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, ходатайств не представлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рн Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 728418 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В пункте 11 указанного договора указаны цели использования потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «КАН АВТО» - 593500 рублей; оплата за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карта помощи на дороге – 78000 рублей; оплата страховой премии по дорогу страхования автотранспортного средства – 47018 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства – 9900 рублей (л.д. 15).
В тот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №-А3-0000000388 (л.д. 19).
В пункте 2 указанного договора предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 рублей.
Согласно материалам дела, оплата произведена за счет кредитных средств АО «Рн банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 28). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Довод ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен скриншот с регистрационной информацией о том, что истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:20, дата обновления ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:20, последняя авторизация ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:20.
При этом из пункта 5 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе. Однако содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). В силу указанных норм истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, принимая во внимание то, что ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что сумма в размере 78000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, с учетом степени вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32760 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.
В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.
Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что в договоре прописаны юридические услуги, которые фактически представителем не исполнены, представителем истцу оказаны только консультационные услуги, написаны претензия и исковое заявление в суд. В судебном заседании истец и его представитель не участвовали.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.
Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, учитывая, что ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при этом свои обязательства не исполнило в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 (78000 + 2000 (мор.вред)/2=40000) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей (2540 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2840 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: А.В. Гимранов