Апелляционное определение по делу № 11-178/2023 от 22.09.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1844/2023)

Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 22.09.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья

постановил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 159 рублей 45 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 35 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 583 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 3 178 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнтегратор», Региональный оператор) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__.

ФИО1, зарегистрированный по адресу: ...., не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, допустив образование задолженности, на которую начислены пени.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 171 рубля 68 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 35 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 представил письменные возражения на иск, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «ЭкоИнтегратор» не заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО, отдельная контейнерная площадка для накопления ТКО для многоквартирного дома (далее - МКД) № по .... в .... не выделена, следовательно, услуги по обращению с ТКО жильцам указанного дома не оказываются. В тариф на услуги Регионального оператора заложены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы и сложности дела. Требования о взыскании неустойки также считает необоснованными, поскольку условие о неустойке в письменной форме сторонами не согласовано. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по заявлению ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на то, что между ним и ООО «ЭкоИнтегратор» не заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО, отдельная контейнерная площадка для накопления ТКО для многоквартирного дома .... не выделена, в тариф на услуги Регионального оператора заложены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, при этом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы и сложности дела (дело было рассмотрено в упрощенном порядке). Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о применении срока исковой давности (период с __.__.__ по __.__.__ подпадает под истечение срока исковой давности).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судья приходит к следующим выводам.

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее - ЖК РФ) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного __.__.__ между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с .... года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и зарегистрирован по указанному адресу.

Для учёта начислений и оплат за услуги по обращению с ТКО на имя ответчика открыт лицевой счёт №.

Стоимость услуги по обращению с ТКО в спорный период составляла для ФИО1 73 рубля 23 копейки ежемесячно и обоснованно рассчитывалась Региональным оператором исходя из норматива потребления 1,69 куб.метров ТКО в год на человека, утверждённого постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 4 июля 2019 г. N 20п для мкд в населенных пунктах с численностью населения менее 12 тысяч человек, по тарифу 520 рублей за 1 куб.метр ТКО, исходя из 1 зарегистрированного в жилом помещении (1,69/12*520).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) для их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности ( п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.04.1998 № 89-ФЗ).

Порядок деятельности регионального оператора по обращению с ТКО регламентируется Правилами обращения с твердыми коммунальным отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п. 8.4 Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8.17 Правил № 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.18 Правил № 1156).

Проект типового договора, предложение о заключении указанного договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск».

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, равно как и оплачивать оказанные последним услуги. Действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор».

Следовательно, обязанность по уплате за услуги на обращение с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ним и ООО «ЭкоИнтегратор» отсутствует договор, что не учтено мировым судьей, не принимаются во внимание.

Подпункт 18 ч. 1 ст. 14, подп. 18 ч. 1 ст. 15, подп. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО на территориях соответствующих муниципальных образований.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права, полномочия по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) (действовавших до 2021 года) площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров.

В соответствии с п. 4 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений (СанПиН 2.1.3684-21) (действующих с 1 марта 2021 года) расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В силу требований 4.1.7 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывозки бытового мусора от площадок с контейнерами, расстояние от которых до границ участков жилых домов, детских учреждений, озелененных площадок следует устанавливать не менее 50, но не более 100 м.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о размещении контейнерной площадке возле каждого МКД.

Между тем, мировым судьей установлено, что согласно утверждённому реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов местом накопления ТКО для МКД № по .... в .... городского округа Архангельской области «Котлас» определена контейнерная площадка, расположенная у МКД № по .... указанного населённого пункта.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора между поставщиком коммунальных услуг и их потребителем само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Учитывая, что ООО «ЭкоИнтегратор» фактически оказывал услуги по вывозу ТКО всем без исключения жителям г. .... области, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникло обязательство, согласно которому ответчику истцом предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды и осуществляется именно региональными операторами.

Допустимых и достоверных доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, и в порядке, соответствующем законодательству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за услуги по обращению с ТКО, по его лицевому счёту образовалась задолженность за период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно расчёту истца сумма задолженности составила 1 171 рубль 68 копеек (16 месяцев х 73,23 рублей).

С указанным расчетом истца мировой судья не согласился, так как согласно выписке по лицевому счёту, с учётом особенностей оказания услуги по обращению с ТКО в первые два месяца деятельности Регионального оператора за январь .... года должнику начислена плата в размере 61 рубль 23 копейки, за февраль .... года - 73 рубля, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО1 по оплате за услуги по ТКО за вышеуказанный период определена мировым судьей в размере 1 159 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установил, что ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной за заявленный истцом период задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 159 рублей 45 копеек, а также задолженности по оплате пени.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО согласен, однако размер задолженности ответчика определен мировым судьей неверно, без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ относится к повременным платежам.

Поскольку жилищным законодательством предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, следовательно, она относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно и исчисляется он со следующего дня после конечной даты оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__, а также по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__.

Исковое заявление подано мировому судье __.__.__ (л.д.22, согласно почтовому штемпелю на конверте), однако ранее __.__.__ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 1159 руб. 45 коп. и задолженности по оплате пени с __.__.__ по __.__.__ в размере 28 руб. 17 коп., которое было удовлетворено (дело №).

Принимая во внимание, что принятый на основании заявления истца судебный приказ мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен __.__.__ (с __.__.__ по __.__.__ или .... дней - время судебной защиты нарушенного права в соответствии со ст.204 ГК РФ), истец в течение 6 месяцев после отмены приказа не обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности за период январь-март .... года в размере 219,69 руб. истцом пропущен.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что период задолженности с __.__.__ по __.__.__ находится за пределами срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с жилищным законодательством окончательный срок оплаты услуг за апрель .... года - __.__.__, следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности в отношении задолженности за апрель .... года истцом не пропущен.

Таким образом, за период с __.__.__ по __.__.__ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 951 руб. 99 коп. (13 мес.*73,23 руб.), а во взыскании с ответчика задолженности за период январь-март .... года в размере 219 руб. 69 коп. истцу следует оказать.

Из расчета истца (л.д.11) следует, что задолженность по оплате пени определена им за период с __.__.__ по __.__.__ исходя из первоначальной задолженности за .... месяцев в размере 805 руб. 53 коп. Учитывая, что истцу во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь-март .... года в размере 219,69 руб. отказано, следовательно, размер первоначальной задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму (805,53-219,69=585,84)

Соответственно сумма пени за период с __.__.__ по __.__.__ составит 16 руб. 30 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей __.__.__

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

585,84

__.__.__

4,25 %

585,84 x 30 x 0 x 4.25%

0,00 р.

585,84

__.__.__

4,25 %

1/300

585,84 x 60 x 1/300 x 4.25%

4,98 р.

585,84

__.__.__

4,25 %

1/130

585,84 x 12 x 1/130 x 4.25%

2,30 р.

585,84

__.__.__

4,50 %

1/130

585,84 x 35 x 1/130 x 4.5%

7,10 р.

585,84

__.__.__

5,00 %

1/130

585,84 x 5 x 1/130 x 5%

1,13 р.

Итого:

15,51 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей __.__.__

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

73,23

__.__.__

4,25 %

73,23 x 30 x 0 x 4.25%

0,00 р.

73,23

__.__.__

4,25 %

1/300

73,23 x 10 x 1/300 x 4.25%

0,10 р.

73,23

__.__.__

4,50 %

1/300

73,23 x 35 x 1/300 x 4.5%

0,38 р.

73,23

__.__.__

5,00 %

1/300

73,23 x 5 x 1/300 x 5%

0,06 р.

Итого:

0,54 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей __.__.__

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

73,23

__.__.__

4,25 %

73,23 x 12 x 0 x 4.25%

0,00 р.

73,23

__.__.__

4,50 %

73,23 x 18 x 0 x 4.5%

0,00 р.

73,23

__.__.__

4,50 %

1/300

73,23 x 17 x 1/300 x 4.5%

0,19 р.

73,23

__.__.__

5,00 %

1/300

73,23 x 5 x 1/300 x 5%

0,06 р.

Итого:

0,25 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей __.__.__

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

73,23

__.__.__

4,50 %

73,23 x 16 x 0 x 4.5%

0,00 р.

73,23

__.__.__

5,00 %

73,23 x 5 x 0 x 5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 805,53 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 16,30 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку обязанность по уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение установлена жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере 951 рублей 99 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 16 руб. 30 коп.; во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь-март .... года в размере 219,69 руб., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 18 руб. 75 коп. истцу следует отказать, в связи с чем решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, являются для истца необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, мировой судья пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов (1600 руб.) и необходимости взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1583 руб. 84 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,99% от 1600 руб.).

Оснований для признания заявленного истцом размера судебных расходов на представителя неразумным (чрезмерным) и подлежащим снижению не усматриваю.

Между тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 968 рублей 29 копеек, что составляет 80,24% от цены иска 1206 руб. 73 коп., следовательно, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 1283 руб. 84 коп. (1600*80,24%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов изменить в части подлежащих взысканию сумм, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере 951 рубля 99 копеек, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 16 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1283 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 2652 рублей 13 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова