дело № 2-2324/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-000470-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 04.10.2024 в 12:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Дэу Матиз, гос.рег.знак №, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не действовала таким образом, чтобы не причинить вред, и произвела наезд на автомобиль Хэндэ Солярис, гос.рег.знак № Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», ему была произведена страховая выплата по ОСАГО на общую сумму 122 500 рублей. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с отчетом об оценке № 24/11-30 от 18.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, составляет 468 100 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, за вычетом фактически полученного возмещения, а именно 345 600 рублей (468 100 рублей - 122 500 рублей). 29.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, которая возвращена истцу по истечении срока хранения. Также с 04 октября по ноябрь 2024 года истец фактически утратил возможность заработка. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 345 600 рублей, утраченный заработок за период с 04.10.2024 по 22.11.2024 в сумме 190 217 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей, оплаты госпошлины 15 716 рублей (л.д. 3-7).

При рассмотрении дела к участию в деле качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Пушкинского городского суда от 07.08.2025 года исковые требования в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила в иске отказать (л.д. 64).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.10.2024 в 12:05 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хэндэ Солярис, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 20 оборот), под его управлением, и Дэу Матиз, гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024, виновником ДТП является ФИО2, которая не учла дорожные и метеорологические условия, произвела наезд на автомобиль Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №л.д. 9).

В результате ДТП автомашина Хэндэ Солярис, гос.рег.знак <***>, получила механические повреждения (л.д. 10).

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ответчиком ФИО2 находится в причинно-следственной связи между её неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу в пределах лимита ответственности по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 122 500 рублей (л.д. 46, 47).

Согласно представленной истцом оценке ООО «ЭКБИСТ» № 24/11-30 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, составляет 468 100 рублей (л.д. 12-27).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, гос.рег.знак <***>, и фактически полученной истцом страховой выплатой составляет 345 600 рублей (468 100 рублей - 122 500 рублей), которую истец предложил выплатить ответчику, о чем направил претензию (л.д. 28-30, 31-33).

Как ранее отмечалось, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого тот образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Как ранее отмечалось, истцом ФИО1 представлено заключение по оценке ООО «ЭКБИСТ» № 24/11-30 от 04.10.2024, которое подтверждает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, гос.рег.знак №, составляет 468 100 рублей

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэндэ Солярис, гос.рег.знак № Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты оценки ООО «ЭКБИСТ» № 24/11-30 в размере 6 500 рублей (л.д. 34-43), расходы по оплате госпошлины 15 716 рублей (л.д. 3а).

Указанные судебные расходы являются разумными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 345 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки 6 500 рублей, госпошлины 15 716 рублей, всего взыскать 367 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 11 сентября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: