РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000463-10

3 июля 2023 года Производство № 3а-610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1,

УСТАНОВИЛ :

решением Алапаевского городского суда Свердловской области (далее – городской суд) от 25 сентября 2014 года по делу № 2-1317/2014, вступившим в законную силу 6 ноября 2014 года, был удовлетворен иск Алапаевского городского прокурора о предоставлении ФИО1, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения путем возложения на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанности по распределению ФИО1 жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования «город Алапаевск» и зачисленного в оперативное управление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд). Тем же судебным актом на фонд была возложена обязанность по подготовке после распределения Минстроем жилого помещения договора найма специализированного жилого помещения, а на Управление соцполитики по г. Алапаевску и Алапаевскому району – обязанность по обеспечению подписания указанного договора ФИО1

На основании выданного по делу № 2-1317/2014 исполнительного листа 16 января 2015 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 122/15/66062-ИП.

Решением Свердловского областного суда (далее также – суд) от 6 июля 2021 года по делу № 66OS0000-01-2021-000373-54, производству по которому был присвоен номер 3а-439/2021 (далее – дело № 3а-439/2021), ФИО1 была присуждена компенсация в размере 195000 руб. за нарушение права на исполнение решения городского суда от 25 сентября 2014 года по делу № 2-1317/2014 в разумный срок.

С учетом продолжающегося неисполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года по делу № 2-1317/2014 ФИО1 вновь обратилась в суд с административным иском о присуждении ей компенсации в размере 70000 руб. за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что длительность исполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года является чрезмерной, а действия Минстроя по исполнению возложенных на него указанным решением обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными.

В ходе рассмотрения административного дела Минстрой, Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и фонд возражали против удовлетворения требований о присуждении ФИО1 компенсации, ссылаясь на ограниченный объем финансирования, отсутствие приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта и установленную очередность, недоказанность причинения ФИО1 вреда, а также на чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Из частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует то, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и возможности совершения таких действий только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан ФИО1 через городской суд 16 мая 2023 года, тогда как до настоящего времени доказательств исполнения решения городского суда по делу № 2-1317/2014 не имеется, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы ФИО1 о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Общая продолжительность неисполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года на дату принятия настоящего решения составляет 8 лет 9 месяцев и 8 дней (при исчислении с даты вступления названного судебного акта в законную силу (6 ноября 2014 года)).

Период ведения исполнительного производства в отношении Минстроя в целях принудительного исполнения решения городского суда по делу № 2-1317/2014 в настоящее время превышает более 8 лет и 5 месяцев.

При этом резолютивная часть принятого по делу № 2-1317/2014 судебного акта свидетельствует о применимости части 2 статьи 206 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, в связи с чем решение городского суда от 25 сентября 2014 года подлежало исполнению самим Минстроем и подконтрольным ему фондом, а также соответствующим управлением соцполитики без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Само по себе фактическое возбуждение исполнительного производства в отношении Минстроя на исчисление общей продолжительности исполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года не влияет. Более того, в ходе такого исполнительного производства указанный судебный акт службой судебных приставов фактически исполнен быть не может, поскольку распределение и предоставление ФИО1 жилого помещения может быть осуществлено лишь после издания самим Минстроем приказа о распределении квартиры, приобретенной в собственность Свердловской области путем проведения фондом соответствующего аукциона.

Вступившим в законную силу решением суда от 6 июля 2021 года по делу № 3а-439/2021 действия Минстроя по исполнению решения городского суда от 25 сентября 2014 года, совершенные за период, истекший с даты возбуждения исполнительного производства в отношении Минстроя, не были признаны достаточными и эффективными, что обусловило присуждение в пользу ФИО1 компенсации в размере 195000 руб.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ установленные при принятии решения суда по делу № 3а-439/2021 обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.

В абзаце первом пункта 39 Постановления № 11 разъяснено то, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В этой связи в данном деле подлежали самостоятельной оценке действия, направленные на исполнение решения городского суда от 25 сентября 2014 года, совершенные в период, истекший после даты принятия решения суда по делу № 3а-439/2021 до даты разрешения данного административного дела, продолжительность которого составила 1 год 11 месяцев и 27 дней (с 7 июля 2021 года до 3 июля 2023 года).

Между тем, после даты принятия решения суда по делу № 3а-439/2021 характер оцениваемых действий лиц, ответственных за исполнение решения городского суда от 25 сентября 2014 года, фактически не изменился, а такие действия не привели к предоставлению ФИО1 жилого помещения из соответствующего специализированного фонда.

Несмотря на длительность периода, истекшего с даты вступления решения городского суда от 25 сентября 2014 года в законную силу, и регулярность проведения фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам, не явилось достаточным для того, чтобы исполнить названный судебный акт. Однако такая недостаточность к совершению органами государственной власти Свердловской области дополнительных организационных мер по обеспечению ФИО1 жилым помещением не привела.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в оцениваемый период и направленные на обеспечение исполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года, не признаны судом достаточными и эффективными для целей предоставления ФИО1 жилого помещения в разумный срок.

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы фонда относительно отсутствия значения факта принятия решения городского суда, возлагающего обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение, для целей реального предоставления названному лицу, относящемуся к категории детей-сирот, специализированного жилого помещения оценены судом критически как фактически направленные на нивелирование принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, ФИО1 не обязана была доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в ее пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как общая длительность периода исполнения решения городского суда от 25 сентября 2014 года, продолжительность периода, истекшего с момента первоначального присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот, значимость неисполнения решения городского суда для самой ФИО1, не имеющей собственного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации равным 60000 руб. При этом заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (70000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Помимо собственно административных исковых требований административный иск ФИО1 содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг по подготовке административного иска в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложен чек-ордер от 15 мая 2023 года, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела.

Однако каких-либо доказательств несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, заявленных к возмещению в административном иске, в суд представлено не было.

В этой связи на основании статьи 111 КАС РФ суд признал требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в отношении подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины. Оснований же для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг судом ввиду непредставления соответствующего документального подтверждения несения таких расходов не установлено.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания сумм присужденной компенсации и подлежащих возмещению судебных расходов со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Свердловской области и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков