Приговор по делу № 1-989/2023 от 12.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области 12 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Гречаной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Марининой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, обнаружившими ФИО1 с явными признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с этим ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Маринина И.И. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею также были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тарасова М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина