ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Пегас», ООО «Мастер-Тула» о взыскании денежной суммы по нереализованному туристическому продукту, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Пегас», ООО «Мастер-Тула» о взыскании денежной суммы по нереализованному туристическому продукту, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 21.02.2022 года между ООО «Мастер-Тула» (агент) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта на сумму 195 400 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 03.03.2022 года по 13.03.2022 года, на двух человек, страна Доминиканская республика и включала авиаперелет, проживание в гостинице с питанием. После приобретения путевки истцу на мессенджер вотсап, сотрудник ООО «Мастер-Тула» написала, что в связи со сложившейся ситуацией в стране и мире и запрете вылетов самолетов из РФ в Доминиканскую республику (закрытие воздушного пространства), поездка невозможна, рейсы в этом направлении отменен с 28.02.2022 года до конца марта 2022 года).
28.02.2022 года истец написала заявление на имя ООО «Мастер-Тула» с просьбой аннулировать тур и вернуть деньги, которое агентом было направлено туроператору.
26.04.2022 года истец направила туроператору претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратить в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5, уплаченную по договору о реализации туристического продукта от 21.02.2022 года, заключенного между ООО «Мастер-Тула» и ФИО5, денежную сумму в размере 16 165 руб. 87 коп., взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца неустойку за просрочку в возврате денежной суммы за период с 22.05.2022 года по 06.06.2022 года включительно в размере 93 792 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в возврате денежной суммы (16 165 руб. 87 коп.) за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения, исходя из расчета 484 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. расходы за составление претензии, иска, представление интересов в суде 37 500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Протокольно по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер-Тур».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Пегас» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения и дополнения к ним.
Представитель ООО «Мастер-Тула» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения. Ранее в судебном заседании исковые требования о возврате агентского вознаграждения не признала, просила суд в удовлетворении в данной части отказать.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 года между ФИО5 и турагентом ООО «Мастер-Тула», действующим на основании доверенности № от 12.05.2021 года был заключен договор реализации туристского продукта № б/н от 21.02.2022 года, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательство забронировать у туроператора ООО «Пегас» туристский продукт, страна Доминиканская республика, в состав которого были включены следующие услуги: авиаперелет, проживание 2 взрослых, питание. Стоимость тура 195 400 руб., которую истец оплатила.
24.02.2022 года Президентом РФ было принято решение о проведении специальной операции на территории ДНР и ЛНР.
27.02.2022 года на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских государств.
05.03.2022 года по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
28.02.2022 года заявка № была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства.
28.02.2022 года истец написала заявление на имя ООО «Мастер-Тула» с просьбой аннулировать тур и вернуть деньги, которое ООО «Мастер-Тула» было направлено туроператору.
26.04.2022 года истец направила туроператору претензию о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратить в суд с настоящим иском.
Претензия ФИО5 поступила в адрес ООО «Пегас» 16.05.2022 года.
Из письменных пояснений ответчика ООО «Пегас» следует, что 26.05.2022 года ООО «Пегас» подготовило и 27.05.2022 года направило по почте ответ на претензию. Туристам по заявке № было предложено обсудить варианты перебронирования туристического продукта, однако истца данное предложение не устроило.
06.06.2022 года ООО «Пегас» произвело возврат денежных средств в размере 178 234 руб. 13 коп.
Агентское вознаграждение в размере 16 165 руб. 87 коп. удержанное ООО «Мастер-Тула» при заключении туристического продукта истцу не возвращено.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.
Истец заявила об отказе от туристической поездки в Доминиканскую Республику до начала ее исполнения. Доказательств фактически понесенных ООО «Мастер-Тура» расходов, в связи с исполнением заключенного между сторонами договора № б/н от 21.02.2022 года в суд не представлено.
Таким образом, ООО «Мастер-Тула», выступая в гражданско-правовых правоотношениях в качестве турагента, отвечает в пределах уплаченного агентского вознаграждения, составившего 16 165 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.
В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца в досудебном порядке ООО «Пегас», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта не были удовлетворены.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение денежных средств, уплаченных в связи с приобретением туристического продукта, то с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой нормой подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации, с учетом характера и степени нарушения прав истца ответчиком ООО «Пегас», а также принимая во внимание попытки названного ответчика по досудебному урегулированию спора, суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного права.
Определяя гражданско-правовую ответственность ответчика ООО «Мастер-Тула» перед истцом, суд учитывает, что, истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Мастер-Тула» не обращался, о возврате уплаченных денежных средств требований не заявлял, в связи, с чем факт незаконного отказа названного ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не установлен, что влечет к отсутствию оснований для взыскания с ООО «Мастер-Тула» в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из материалов гражданского дела, 23.05.2022 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическую консультацию по вопросам заказчика, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом.
25.04.2022 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическую консультацию по вопросам заказчика, изучение документов, составление претензии к ООО «Пегас». Стоимость услуг составила 2 500 000 руб., которые оплачены истцом.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя (составление искового заявления, количество судебных заседаний), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 37 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленных исковых требований к каждому, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Пегас» в размере 25 000 руб., а с ответчика ООО «Мастер-Тула» в размере 12 500 руб. С ответчика ООО «Пегас» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
На основании ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» в пользу бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб., с ответчика ООО «Мастер-Тула» в размере 646 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер-Тула» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 16 165 руб. 87 коп.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Мастер-Тула» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 646 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 03.10.2022 года.
Председательствующий<данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>