Решение по делу № 2А-2509/2023 от 03.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

№а-2509/2023

УИД:26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры <адрес>, заместителю министерства – начальнику инспекции государственного и строительного надзора Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО4, о признании решения незаконным, обязанни совершить определённые действия,

заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( в последующем уточненным) в котором просил признать решение Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АртСтройТехно» предварительный договор № (карандашом Дописано «/48») долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик — ООО «АртСтройТехно» привлек ФИО1 в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части однокомнатной <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «б», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 400 рублей ФИО1 полностью оплатил долевой взнос.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требование ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

После того как стало ясно, что позиция № многоквартирного дома, по адресу: <адрес> построена не будет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства и архитектуры <адрес> с заявлением об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований с требованием о получении денежной компенсации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства и архитектуры <адрес> отказало ФИО1 в предоставлении денежной выплаты в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений, сославшись на то, что ФИО1 предоставлена заверенная копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для того, чтобы устранить указанное разночтение ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об устранении допущенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ опечатки.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела заявителем была предоставлена ксерокопия заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть копия договора, заверенного следователем и изъятого протокола выемки в рамках уголовного дела №. На ксерокопии Договора правка в номере Договора Дописанная карандашом «/48» не читается, поскольку документ откопирован на ксероксе и все символы текста имеют черный цвет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и архитектуры <адрес> вынесло решение об отказе в предоставлении денежной выплаты 200 в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений, сославшись на то, что ФИО1 предоставлена заверенная копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

К заявлению в Министерство строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил документы: Копию паспорта ФИО1; Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК лейтенант полиции ФИО6 произвела у потерпевшего ФИО1 выемку оригиналов документов: предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 400 рублей.

В указанном Документе следователь не учитывал правку в номере Договора Дописанную карандашом «/48».

Предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный документ подтверждает договорные отношения ФИО1 с ООО «АртСтройТехно» и являлся основанием для признания ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела № и основанием для выплаты денежной компенсации как обманутому дольщику.

Предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является единственным документом, подтверждающим договорные отношения с ООО «АртСтройТехно» из которого следуют идентифицирующие признаки однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция N2 6, Расположенной по адресу: <адрес>.

Иных договоров ФИО1 не имеет, в том числе договора с номером 41/48.

Квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 400 рублей.

Указанный документ подтверждает оплату по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за однокомнатную <адрес>, находящуюся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «б», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей.

Определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-12163/2015.

Указанное определение подтверждает, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Арбитражный суд <адрес> включил требование гр. ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

Сумма, уплаченная застройщику по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 063 400 руб.

В материалах указанного обособленного спора находится договор от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ 41 заваренный следователем УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. На основании этой копии документа арбитражный суд <адрес> принимал судебный акт.

Выписку из реестра требований кредиторов ООО «АртСтройТехно» от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий в реестр требований кредиторов внес сведения на основании определения суда, в котором суд указал номер договора «41/48», а так же отрази идентифицирующие признаки однокомнатной <адрес> общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома позиция №.

Из постановления о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ООО «АртСтройТехно» предварительный договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик 000 «АртстройТехно» привлек ФИО1 в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства данного многоквартирного жилого дома в части однокомнатной <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд балкона 3,3 — 1, позиция «6», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью кв. метров по цене 1 063 400 рублей, которую ФИО1 принял бы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту в указанном предварительном Договоре № Долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома к номеру Договора карандашом от руки дописано «/48». Поэтому следователь правку карандашом не учел и указал номер Договора №.

Во всех предоставленных документах усматриваются идентифицирующие характеристики квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «6», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей.

Номер договора № или корректировка к указанному номеру карандашом «/48» не имеет существенного значения для принятия решения о предоставлении денежной выплаты. Номер договора не изменяет и никак не влияет на содержание и предмет самого договора.

Административный истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск по доводам изложенным в нём.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и архитектуры <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представив письменные возражения на административное исковых заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства и восстановления их прав принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке погашения требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» (далее – Закон №-кз).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АртСтройТехно» предварительный договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Застройщик — ООО «АртСтройТехно» привлек ФИО1 в качестве участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части однокомнатной <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «б», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства и архитектуры <адрес> с заявлением об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований с требованием о получении денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, в связи с чем сделка, заключенная между сторонами и поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся правоотношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении ему денежной компенсации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК лейтенант полиции ФИО6 произвела у потерпевшего ФИО1 выемку оригиналов документов: предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 400 рублей.

В указанном Документе следователь не учитывал правку в номере Договора Дописанную карандашом «/48».

Предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является единственным документом, подтверждающим договорные отношения с ООО «АртСтройТехно» из которого следуют идентифицирующие ПРизнаки однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция №, Расположенной по адресу: <адрес>

Иных договоров ФИО1 не имеет в том числе договора с номером 41/48.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 400 рублей, подтверждает оплату по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за однокомнатную <адрес>, находящуюся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «б», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей.

Определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-12163/2015, подтверждает, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Арбитражный суд <адрес> включил требование гр. ФИО1 о передаче однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

В материалах указанного обособленного спора находится договор от ДД.ММ.ГГГГ № заваренный следователем УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК. На основании этой копии документа арбитражный суд <адрес> принимал судебный акт.

Выписку из реестра требований кредиторов ООО «АртСтройТехно» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства, сду приходит к выводу, что во всех предоставленных документах усматриваются идентифицирующие характеристики квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на восьмом этаже 15-ти этажного дома, подъезд — 1, позиция «6», общей площадью 37,6 кв. метров и площадью балкона 3,3 кв. метров по цене 1 063 400 рублей. Сам по себе, номер договора № или корректировка к указанному номеру карандашом «/48» не имеет существенного значения для принятия решения о предоставлении денежной выплаты, поскольку номер договора не изменяет и никак не влияет на содержание и предмет самого договора.

При подаче заявления в Министерство строительства и архитектуры <адрес> был предоставлен необходимый перечень документов, определенных п. 7, 8 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п.

Мотивировка отказа в предоставлении денежной компенсации со ссылкой подпункт «3» пункта 14 Порядка, а именно в связи с предоставлением недостоверных, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении документах, не основана на фактах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении денежной выплаты на основании подпункта «3» пункта 14 Порядка, не может считаться мотивированным и законным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для отказа ФИО1 в предоставлении денежной выплаты, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Таким образом, требования ФИО1 о признании решения Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Министерство строительства и архитектуры <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков