Дело № 2-20/2023

УИД 52RS0028-01-2022-000684-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 29 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату решения суда; неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017г.в., согласно паспорта ТС изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока указанного товара, в нем был обнаружен ряд производственных недостатков. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22.10.2021г. были частично удовлетворены его требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения такого требования, однако указанные требования остались без удовлетворения. Полагает, что указанный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что стоимость транспортного средства должна быть определена на дату вынесенного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года между ООО «АвтоТренйд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> г№, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «АвтоТрейд», 662 000 руб. наличными денежными средствами через кассу предприятия, <данные изъяты>. поступили от кредитной организации АО «ББР Банк».

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

24.08.2020 года в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" от ФИО1 было направлено требование об отказе от договора купли-продажи, выплате денежной суммы в размере 971 900 руб., оплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, а также возмещении убытков – разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, и стоимостью на настоящее время.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22.10.2021г. с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 года по 22.10.2021 года в размере 300 000 руб. (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971 900,00 руб., то есть по 9 719 руб. в день. Также взыскан с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 000 руб.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении разницы в цене товара истец обратился к ответчику 24 августа 2020 года.

Решением суда от 22.10.2021г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль (за товар ненадлежащего качества) в размере 971 900,00 руб. (в соответствии с договором купли-продажи).

Таким образом, учитывая требования закона, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть на день вынесения решения суда – 22.10.2021г.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нового автомобиля KIA «BD» CERATO в комплектации «LUXE», аналогичного (соответствующего) автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертом в связи с отсутствием точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. – определена стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.09.2020 по дату вынесения решения суда (по настоящему делу), с момента вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя.

Учитывая наличие со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене ТС, требование истца о взыскании данной неустойки также является правомерным.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене ТС и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ что составит 971 <данные изъяты>

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля – до 300 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, истцу как потребителю, законом предоставлено право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит 426 500 рублей ((543000+300000+10000)/2).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным мотивам, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых, подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 930 рублей (11 630 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО9 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 543 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 года по 29.03.2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971 900,00 руб., то есть по 9 719 руб. в день.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной части о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>