Дело № 2-3717/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003579-23)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
27 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № А1 от <дата> в размере 796500 рублей, из них по основному долгу 583400 рублей, по процентам 213100 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины 11465 рублей, обратить взыскание за заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № <номер> соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев с взиманием процентов за пользование займом 0,1 % в день, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога № <номер>, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог залогодержателю ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <номер>. С <дата> ответчик в нарушение договора займа прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебное разбирательство откладывалось для надлежащего извещения ответчика. В суд поступил отзыв ФИО1 на исковое заявление, в котором она подтвердила факт заключения договора займа и договора залога на свое транспортное средство с ФИО2, исполнить обязательства в полном объеме по договору займа она не смогла, к расчету суммы долга возражений нет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Вместе с тем судебные заседание, назначенное на <дата>, отложено судом на <дата>. О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинга по ПФО своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.
Прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в сумме 700000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 0,1 % в день, что подтверждается названным договором, представленным в материалы дела.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога № <номер> по которому ФИО1 как залогодатель передала в залога ФИО2 как залогодержателю автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <номер>, что подтверждается названным договором залога, представленным в материалы дела.
В установленный договором срок ФИО1 заемные денежные средства не вернула, доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила. Согласно представленному истцом акту приема-передачи денежных средств к договору займа № <номер> от <дата> <дата> ФИО2 передал ФИО1 наличным расчетом 700000 рублей, <дата> и <дата> ФИО1 передала ФИО2 наличным расчетом 79500 рублей, иных фактов передачи ответчиком истцу денежных средств в исполнение договора займа в акте приема-передачи не зафиксировано.
С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 583400 рублей, а также по исчисленным истцом в соответствии с условиями спорного договора процентам по состоянию на <дата> в сумме 255500 рублей являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Обстоятельство получения ФИО1 <дата> от ФИО2 спорной суммы займа подтверждается ее собственноручной записью в названном договоре.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечении исполнения договора займа от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля – <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <номер>.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета договора – данного автомобиля определена сторонами договора займа в размере 700000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора залога транспортного средства от <дата> обеспечением обязательств заемщика по названному договору займа является залог вышеуказанного транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> Эл (ответ на запрос суда от <дата>) данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения, и по настоящее время.
Поскольку обязательства по займу обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, цена движимого имущества определению судом не подлежит, определяется в порядке исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 11465 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на названную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 796500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11465 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № Б1 от <дата> – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его передачи ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное заочное решение
составлено <дата>