Решение по делу № 2-13828/2024 от 03.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. Представитель ответчика <ФИО>, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>, <дата>) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от 01.03.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №б/н от 0412.2023г., сроком с 25.11.2024г. по 25.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13828/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13, Starlight, 128 Gb, imei №, стоимостью 74399 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеками.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект. Дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Указанным решением суда от 20.11.2023г. требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, было удовлетворено.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, который был вручен последнему 05.12.2023г.

08.12.2023г. истек срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда.

19.01.2024г. истек 45-ти дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков.

29.11.2024г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсацией морального вреда.

02.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

12.12.2024г. истек 10-ти дневный срок удовлетворения требования истца.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, с учетом их уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 74399 руб. – в данной части считать исполненным, разницу в цене товара в размере 13206 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 1082,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда за период с 09.12.2023г. по 02.12.2024г. в размере 315378 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 20.01.2024г. по 02.12.2024г. в размере 278583,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.12.2024г. по 05.05.2025г. в размере 126151,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (юридические услуги) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. в размере 139291,95 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (разница в цене товара) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. в размере 139291,95 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик неоднократно пытался удовлетворить требования истца, запрашивал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду их непредоставления, был направлен почтовый перевод, который находился в почтовом отделении на протяжении двух месяцев и не был получен. После получения ответа по запросу суда о наличии банковских счетов у истца, ответчиком были перечислены денежные средства, в счет оплаты стоимости товара и возмещении морального вреда истцу, в подтверждение предоставила платежное поручение. Полагала, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, в связи с чем, просила применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГК РФ к расходам на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13, Starlight, 128 Gb, imei №, стоимостью 74399 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеками.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 13 Starlight 128Gb, imei: №, в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в трехдневный срок со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО2 (№.11.2017 г.) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре – смартфоне Apple iPhone 13 Starlight 128Gb, imei: №, в течение 45 дней со дня передачи товара ФИО2 на ремонт взыскать с 46-го дня с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда в течение трех дней со дня передачи товара ФИО2 на ремонт взыскать с 4-го дня с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 о защите прав потребителя вступило в законную силу 28.12.2023г.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение решения суда 20.11.2023г. истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, который был вручен последнему 05.12.2023г.

08.12.2023г. ответчиком было направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанного в претензии (представитель истца ФИО5), в котором указано на необходимость обратиться на торговую точку магазина, по месту приобретения товара, для получения компенсации (неустойки), либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с отсутствием подменного фонда.

Также, 08.12.2023г. были направлены смс-сообщения с аналогичным текстом по номеру телефона других представителей истца.

Также, 08.12.2023г. были направлены телеграммы с аналогичным текстом в адрес истца и офиса представителей истца ООО «ЮрМедиа», которые были получены последними.

19.01.2024г. истек 45-ти дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатков.

19.01.2024г. ответчиком были направлены телеграммы в адрес истца и его представителя, в которых указано, что с целью исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. о безвозмездном устранении недостатка в товаре, сообщаем, что продавец и АСЦ не может устранить недостатки в установленный законом срок, о чем свидетельствует акт о неремонтопригодности от 17.01.2024г., в связи с чем, предложено произвести возврат денежных средств для которых необходимо обратиться на торговую точку магазина по месту заключения договора купли-продажи, либо предоставить реквизиты для удовлетворения требований по указанному в телеграмме номеру телефона. Телеграммы были вручены последним.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от 20.11.2023г. не было исполнено ответчиком.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.04.2024г. в удовлетворении заявления ООО «МВМ» об изменении способа исполнения решения суда от 20.11.2023г. ввиду невозможности его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2024г. определение Автозаводского районного суда <адрес> от 19.04.2024г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения.

02.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

13.12.2024г. ответчиком в адрес истца (<адрес>) была направлена телеграмма, в которой указано, что с целью исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. о безвозмездном устранении недостатка в товаре, сообщаем, что продавец и АСЦ не может устранить недостатки в установленный законом срок, о чем свидетельствует акт о неремонтопригодности от 17.01.2024г., в связи с чем, предложено произвести возврат денежных средств для которых необходимо обратиться на торговую точку магазина по месту заключения договора купли-продажи, либо предоставить реквизиты для удовлетворения требований по указанному в телеграмме номеру телефона.

Указанная телеграмма осталась не врученной.

13.12.2024г. ответчиком в адрес истца (<адрес>) была направлена телеграмма с аналогичным текстом, которая также осталась неврученной.

13.12.2024г. ответчиком в адрес представителя истца (<адрес>) была направлена телеграмма с аналогичным текстом, которая была получена помощником юриста ФИО6

Также, 13.12.2024г. ответчиком по номеру телефона, указанного в претензии, были направлены смс-сообщения с аналогичным текстом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №, в подтверждение перечисления истцу почтовым переводом денежных средств, в счет возврата стоимости товара 12.02.2025г., о чем уведомил истца телеграммой, которая осталась неврученной.

В ответе от 27.02.2025г. (исх.№МР77-01/4740) на обращение ООО «МВМ» в адрес Почты России, указано, что электронный перевод № от 17.02.2025г. на сумму 74399 руб. на имя ФИО2, с сообщением «Возврат стоимости товара Айфон 13 от ООО МВМ» дело №, Авт», на адрес 445032, <адрес>, согласно информационной системы находится доступным для получения в ОПС 445032 <адрес> до 19.03.2025г. В случае неполучения перевода адресатом, будет возвращен по истечению срока хранения.

В ответе от 25.03.2025г. (исх.№РМ77-01/7221) на обращение ООО «МВМ» в адрес Почты России, указано, что электронный перевод № от 17.02.2025г. на сумму 74399 руб. на имя ФИО2, с сообщением «Возврат стоимости товара Айфон 13 от ООО МВМ» дело №, Авт», на адрес 445032, <адрес>, согласно информационной системы находится доступным для получения в ОПС 445032 <адрес> доступным для получения с 17.02.2025г. по 19.03.2025г.

В ответе от 05.05.2025г. (исх.№РМ77-01/10388) на обращение ООО «МВМ» в адрес Почты России, указано, что электронный перевод № от 17.02.2025г. на сумму 74399 руб. на имя ФИО2, с сообщением «Возврат стоимости товара Айфон 13 от ООО МВМ» дело №, Авт», на адрес 445032, <адрес>, согласно информационной системы ЕСПП возвращен 23.04.2025г. п/пор. 303 на р/счет ООО «МВМ».

Представленное платежное поручение судом не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения кому и за что ответчиком была переведена сумма в размере 74399 рублей. Более того, из ответов Почта России следует, что электронный перевод за номером 6488257 был осуществлен 17.02.2025г., тогда как платежное поручение, представленное стороной ответчика датировано 12.02.2025г.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были направлены счета, открытые в банках на имя истца. После ознакомления с которыми, 05.05.2025г. ответчик частично удовлетворил требования истца выплатил последней стоимость товара в размере 74399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, признаются исполненными, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

Доводы стороны ответчика, о том, что вины и уклонения ответчика не имелось по не зависящим от последнего обстоятельствам, так как истец уклонялся от предоставления реквизитов, для перечисления денежных средств за товар, ввиду невозможности исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в нём, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не освобождают последнего от удовлетворения требований потребителя и исполнения решения суда, как того требует ст. 13 ГПК РФ.

Более того, с момента вступления в законную силу определения суда об отказе в изменении способа исполнения решения суда, ответчиком более никаких мер ввиду невозможности исполнения решения суда от 20.11.2023г., не предпринималось до получения от истца претензии о возврате стоимости товара.

Также, сторона ответчика принимала участие при рассмотрении поименованного заявления, однако не предприняло мер в истребовании у стороны истца банковских реквизитов в целях возврата стоимости товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан ответчику, то обязательство по его возврату судом не возлагается на истца.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу разницы между ценой товара в размере 13206 рублей, в подтверждении предоставив скриншот с сайта «ЯндексМаркет».

Не соглашаясь с заявленным требованием, стороной ответчика представлены скриншоты с сайта Эльдорадо, М.Видео из которых следует, что на день вынесения судом решения, стоимость товара меньше стоимости товара истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в цене, поскольку такая отсутствует.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (импортера) за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда за период с 09.12.2023г. по 02.12.2024г. (360 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 315378 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 20.01.2024г. по 02.12.2024г. (318 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 278583,90 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.12.2024г. по 05.05.2025г. (144 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 126151,20 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (юридические услуги, курьерские услуги) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. (159 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 139291,95 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (разница в цене товара) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. (159 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 139291,95 руб.

С представленными расчетами неустоек, суд не соглашается, поскольку:

-неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда подлежит взысканию за период с 09.12.2023г. по 02.12.2024г. (360 дн. по 743,99 руб. в день (1% от стоимости товара 74399 руб.)), размер которой составит 267836,40 руб.;

-неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре подлежит взысканию за период с 20.01.2024г. по 02.12.2024г. (318 дн. по 743,99 руб. в день (1% от стоимости товара 74399 руб.)), размер которой составит 236588,82 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость товара по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда подлежит снижению до 26000 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежит снижению до 23000 рублей (размеры которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных обязательств ответчиком, ввиду не исполнения решения суда от 20.11.2023г.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.12.2024г. по 05.05.2025г. (144 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 126151,20 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в ответ на претензию истца от 29.11.2024г. о возврате денежных средств, ответчик пригласил истца за получением денежных средств в магазин, либо просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Также ответчик уведомил представителей истца о необходимости явки за получением денежных средств, либо необходимости предоставления реквизитов, направлял почтовый перевод, о чем уведомлялась сторона истца. Однако истец и его представители от явки в магазин и предоставлением реквизитов, как и неявки на почтовое отделение за получением почтового перевода, уклонились, чем лишили ответчика исполнить требования о возврате денежных средств за товар. В связи с чем, суд усматривает недобросовестное поведение самого истца и его представителей, выразившиеся в игнорировании просьб ответчика, который имел намерение удовлетворить требования потребителя, с целью взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований по решению суда.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (разница в цене товара) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. (159 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 139291,95 руб., суд отказывает, поскольку разница в цене товара отсутствовала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (юридические услуги) за период с 13.12.2024г. по 20.05.2025г. (159 дн. по 876,05 руб. в день) в размере 139291,95 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и курьерских услуг в размере 800 руб.

Указанные суммы не могут быть отнесены к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату юридических услуг, курьерских услуг понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату юридических услуг и курьерских услуг предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в цене товара, в удовлетворении которой суд отказывает, поскольку указанное требования является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит заниженным и полагает необходимым довзыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 22.11.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2024г., акт об оказанных услугах (претензионное письмо), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024г., договор на оказание услуг от 16.12.2024г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024г., договор поручения от 16.12.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований,), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 62699,50 рублей (74399 руб. (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 26000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда) + 23000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре) + 2000 рублей (моральный вред, с учетом выплаченной ответчиком суммы) + /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в размере 800 руб. и 1082,04 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению части, поскольку из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что стороной истца в адрес ООО «МВМ» было направлено 6 претензий, в отношении иных истцов, с учетом претензии самого истца, таким образом с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133,33 руб. (800 руб./6), также из представленной транспортной накладной следует, что стороной истца в адрес ООО «МВМ» были направлены 2 иска в отношении иных истцов, с учетом иска самого истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 682,04 руб. (1082,04 руб./2).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара подменного фонда в размере 26000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 37 копеек, а всего 91315 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-07

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>