Дело №

УИД 53RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Окуловский районный суд в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере копейки, расторжении кредитного договора №, обращении взыскания на в .

В обоснование иска Банк указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму копейки под % годовых на срок месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала вышеуказанная квартира. Ее стоимость на момент заключения договора залога определена сторонами в рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере копейки, из которых: просроченная задолженность копеек, копеек – просроченные проценты, копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, копеек – неустойка на просроченную ссуду, рублей – комиссия на смс-информирование; рублей – иные комиссии.

Банк просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины размере копейки, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей; расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что намерен продолжить выплату кредита по графику.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что квартира, которую банк просит реализовать путем продажи с публичных торгов, является единственным жилым помещением, где он может проживать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО4.

Выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании года между ПАО «» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме рубля под % годовых на срок месяцев с залогом объекта недвижимости в

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации.

Залог подтверждается договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. кредитного договора и графику платежей к нему, этим же пунктом предусмотрена уплата начисленных процентов.

По условию п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере копейки, из которых: просроченная задолженность копеек, копеек – просроченные проценты, копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, копеек – неустойка на просроченную ссуду, рублей – комиссия на смс-информирование; рублей – иные комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления.

Требование Банка ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорена сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратили Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно п.3.1 Договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 837000 рублей. С данной оценочной стоимостью был согласен ответчик ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в Договоре залога. Таким образом, истец просил установить начальную продажную цену равной рублей.

Однако определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы «Новгородская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку его выводы достаточным образом обоснованы. Согласно указанному экспертному заключению стоимость квартиры по адресу: , на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенных норм права, учитывая, что период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1120000 рублей (1400000 х 80%).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора, заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку ответчик продолжает пользовать невозвращенной суммой кредита, то требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчику ФИО1, было предложено внести денежную сумму за проведение судебной экспертизы, оплата по проведению экспертизы в экспертно учреждение не внесена, стоимость работ по экспертизе составила рублей, а иск удовлетворен то истца в пользу Союз «» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «» и ФИО3 ФИО7.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек, а всего – копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества проценты за пользованием кредитом по ставке % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества неустойку в размере Ключевой ставки на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Определить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт ) в пользу Союз «» расходы по проведению экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров