УИД: 32RS0015-01-2021-002928-82

Дело №2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Мелиховой М.А.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, с учётом дополнений и отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика восстановить крышу жилого <адрес> в <адрес> в форме существовавшей ранее до момента реконструкции, обязать ответчика привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящейся в её пользовании, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с требованиями п. 8.4.5 СП 31-105-2002 путём выполнения его с выносом не более 300 мм или выполнения консольных балок сечением, равным сечению стропил с шагом не более 600 мм.

В обоснование иска ФИО7 указала, что является собственником жилого дома площадью 121 кв.м., доля в праве составляет 67/127, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, вторым собственником жилого дома является ФИО2, которая с целью увеличения принадлежащей ей площади помещения демонтировала крышу дома над своей частью и возвела мансардное помещение, осуществив самовольную реконструкцию крыши, чем нарушила её права, разрешение на реконструкцию ей не выдавалось. Крыша возведена ФИО2 без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вновь возводимая пристройка Лит. А2 не соответствует разрешению на строительство №RU32303000-298, выданному Клинцовской городской администрацией в 2010 году. Техническое состояние данной пристройки работоспособное, все конструкции, за исключением консольного свеса вновь возводимой крыши, соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность. Фактически выполненная конструкция свеса вновь возводимой крыши над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, не отвечает требованиям п. 8.4.5 СП 31-105-2002. Для приведения свеса в соответствие с указанными СП необходимо выполнить его с выносом не более 300 мм либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600мм.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Клинцовской городской администрации, Главного управления МЧС России по <адрес>, филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» <адрес>, Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногороскому и <адрес>м и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении иска в части обязания восстановить крышу жилого <адрес> в <адрес> в форме существовавшей ранее до момента реконструкции, в остальной части просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является собственником 67/121 долей в праве обще долевой собственности на жилой <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 490,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 54/121 долей в праве обще долевой собственности на жилой <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически поделен на две части, имеет отдельные входы с улицы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выполненного поверочного расчёта прочность конструкции вновь возводимой крыши обеспечена и отвечает требованиям СП 64.1333.2017 в части несущей способности конструкций и закрепления элементов стропильной системы; техническое состояние кровли работоспособное; фактически выполненная конструкция свеса вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2) не отвечает требованиям п. 8.4.5 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Для приведения свеса вновь возводимой крыши в соответствие с требованиями п. 8.4.5 СП 31-105-2002 необходимо выполнить его с выносом не более 300 мм, либо консольные балки выполнить сечением равным сечению стропил с шагом не более 600 мм. Вновь возводимая крыша (над частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2) не создаёт угрозу причинения ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, а также жизни и здоровью граждан, за исключением отдельного элемента - консольного свеса над фронтоном, который выполнен с отступлением от требований п. 8.4.5 СП 31-105-2002. Данное отступление может принести к причинению ущерба в зоне его расположения жилому дому 14 по <адрес>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, обоснованными, научно-аргументированными, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО7, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, произведенной ответчиком возведением новой крыши, не нашел своего подтверждения. Угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, за исключением отдельного элемента - консольного свеса над фронтоном.

Более того, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, не позволяющим удовлетворить заявленные ФИО7 требования о приведении крыши в первоначальное состояние, является установленная с технической и экономической точек зрения нецелесообразность приведения крыши в первоначальное, до возведения, состояние. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что первоначальное положение крыши соответствовало строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, так и то, что ответчик намерен возвести мансарду вместо крыши либо провести её реконструкцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правовых оснований для удовлетворения требования о приведении крыши в первоначальное состояние у суда не имеется.

При этом, поскольку консольный свес над фронтоном возведен ответчиком с отступлением от требований п. 8.4.5 СП 31-105-2002, которое может привести к причинению ущерба в зоне его расположения жилому дому 14 по <адрес>, имеется угроза повреждения или уничтожения имущества ФИО7, в связи с чем требования истца об обязании привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в её пользовании, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с требованиями п. 8.4.5 СП 31-105-2002 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии 1520 №) о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести свес вновь возводимой крыши (над частью жилого дома, находящегося в её пользовании, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с требованиями п. 8.4.5 СП 31-105-2002 путём выполнения его с выносом не более 300 мм или выполнения консольных балок сечением, равным сечению стропил с шагом не более 600 мм.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.