Дело № 2-15/2022

06 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2021-001146-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТМ к АММ, СЮМ о признании пристройки к дому самовольной постройкой, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании баней и встречному исковому заявлению АММ к БТМ, БНМ о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

БТМ обратилась в суд с иском к АММ и СЮМ о признании пристройки к дому самовольной постройкой, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании баней.

Обосновывает требования тем, что ей и АММ принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу . Без согласования с ней ответчики в июне 2021 года, произвели реконструкцию жилого дома, путем пристройки веранды к жилому дому. Данная пристройка препятствует обслуживанию жилого дома, содержанию его в надлежащем состоянии. Поэтому просит восстановить веранду жилого дома и привести ее в положение, существовавшее ранее, в также не чинить препятствий в пользовании баней.

АММ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к БТМ, БНМ о сохранении жилого дома в реконструированном виде, обосновывая требования тем, что возведенная пристройка не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ, претензий со стороны соседей, кроме как от БТМ, в ее адрес не поступало, строение возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

В судебном заседании БТМ и ее представитель КОВ настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, не согласившись со встречными исковыми требованиями.

АММ и ее представитель, а также представитель СЮМ по первоначальному иску НОВ в судебном заседании с исковыми не согласились, настояли на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что основания для удовлетворения первоначального иска нет, а имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления.

БНМ в судебном заседании согласился с иском БТМ, встречный исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Представитель администрации сельского поселения «Пуйское» просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав БТМ, КОВ, АММ, НОВ, БНМ, исследовав письменные материалы дела, доводы исковвх заявлений, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом лицо, полагающие свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности БТМ, БНМ и АММ по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

БТМ и АММ на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. соответственно.

В июне-августе 2021 года СЮМ разобрала часть жилого дома, а именно веранду с крыльцом, часть кровли и начала установку фундамента, примыкающего к стене жилого дома. В результате чего фундамент и пристройка исключили доступ к стене жилого дома, в подвальное помещение жилого дома, затрудняя работы по содержанию жилого дома.

Из доводов БТМ, следует, что действия СЮМ и АММ создают препятствия в пользовании принадлежащим ей домом, возведением фундамента и пристройки ответчики создали препятствие к свободному проходу от крыльца жилого дома к улице.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков по первоначальному иску НОВ было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Экспертами ООО «Проф-Эксперт» была проведена экспертиза по данному делу, суду представлено заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

От эксперта получены ответы на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы, а именно:

Вопрос №: «Определить соответствие строения - пристройки (веранды с крыльцом) к жилому дому, расположенному по адресу: Архангельская область, . принадлежащей АММ, требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил или иным обязательным требованиям»

По мнению эксперта, пристройка (веранда с крыльцом) к жилому дому, по положенному по адресу: Архангельская область, , принадлежащей АММ, не соответствует нормативным требованиям, в части:

1. отсутствует согласие на проведение реконструкции от всех дольщиков, что является нарушением п.16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. отсутствует уведомление и получение разрешения на реконструкцию жилого дома от Администрации сельского поселения «Пуйское» Вельского муниципального района Архангельской области, что является нарушением статьи 51_1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. не выдержано расстояние по противопожарному разрыву с жилыми домами с № на соседнем участке, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016 и п. 4.3 СП 4.13130.2013.

4. балки перекрытия имеют значительный прогиб, что является нарушением статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

5. скаты крыши не имеют снеговых барьеров, что является нарушением п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017

6. отсутствуют продухи, необходимые для циркуляции воздуха в техподполье пристройки и жилого дома, что является нарушением п. 9.10 СП 54.13330.2016.

Вопрос №: «В случае нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил или иных требований, существует ли конструктивные решения для приведения строения - пристройки (веранды с крыльцом) к указанным нормам?»

При ответе на поставленный вопрос эксперт указывает, что необходимо, в первую очередь, решить правовые отношения между дольщиками жилого . В случае отрицательного решения правовых отношений между дольщиками жилого , не будет возможности конструктивных решений для приведения пристройки (веранды с крыльцом) к действующим нормам. В случае положительного решения правовых отношений между дольщиками жилого , необходимо определить возможность выдела в натуре долей, для обособления жилых и вспомогательных помещений, задействованных в конечном результате проводимой реконструкции жилого дома, так как при обособлении части помещений и организации двух отдельных не взаимосвязанных входов изменится существующий статус жилого дома.

Вопрос №: «Дать рекомендации по выполнению конструктивных решений для приведения строения (пристройки к жилому дому) к требуемым нормам и правилам, при необходимости с уменьшением его геометрических размеров»

При ответе на данный вопрос эксперт так же указывает на необходимость решения вопроса правовых отношений между дольщиками жилого .

В случае отрицательного решения правовых отношений между дольщиками жилого , экспертом рекомендуется снос самовольной пристройки и восстановление ранее существовавшей веранды с крыльцом.

В случае положительного решения правовых отношений между дольщиками жилого , экспертом рекомендуется выполнить проектное решение, которым будет предусмотрена возможность устройства пристройки в соответствии с действующими нормативными требованиями, согласовав данное проектное решение в соответствии с действующими требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения противопожарного разрыва экспертом рекомендуется:

Вариант 1. Демонтировать часть пристройки, с уменьшением на 3,73 м и с восстановлением наружной стены пристройки.

Вариант 2. Демонтировать всю пристройку с восстановлением её в существующих размерах из негорючих материалов, для снижения класса конструктивной пожарной опасности и уменьшения расстояния противопожарного разрыва.

Для устранения прогиба двух балок перекрытия по двум пролётам экспертом рекомендуется заменить деформированные балки на новые с сечением 150x100 мм или 200x75 мм с установкой их на ребро.

Для устранения неорганизованного схода снега со скатов крыши пристройки, экспертом рекомендуется установить снеговые барьеры.

Для восстановления циркуляции воздуха в техподполье пристройки и жилого дома, необходимо произвести расчёт площади продухов с последующим устройством.

Вопрос №: «Какова стоимость строения (пристройки к жилому дому)?»

Стоимость строительства пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: , по расчетам эксперта составляет 386 839 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 07 копеек.

Вопрос №: «Может ли здание жилого быть приведено в состояние, существовавшее до возведения пристройки, путем демонтажа пристройки без причинения вреда несущим конструкциям здания?»

По мнению эксперта здание жилого подлежит приведению в исходное состояние, а демонтаж пристройки не причинит ущерб несущим конструкциям здания из-за отсутствия общих цельных конструктивных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная баня расположена на земельном участке, принадлежащем АММ Право собственности на данное строение не зарегистрировано, то правом пользования строениями, расположенными на земельном участке принадлежит собственнику данного земельного участка. Соглашения о порядке пользования строением – баней между сторонами не заключалось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно выводам эксперта спорная пристройка может эксплуатироваться после выполнения всего комплекса работ по обеспечению ее соответствия градостроительным нормам.

Фактически предметом первоначального иска является устранение нарушений прав БТМ как собственника жилого дома, а снос спорной постройки указан как способ защиты права.

Способы устранения строительных недостатков отражены в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, само по себе несоблюдение АММ при возведении спорной пристройки градостроительных норм и норм в части противопожарного расстояния до соседнего не может служить основанием для ее сноса, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, а такие факты установлены не были и в материалы дела представлены доказательства того, что нарушения, могут быть устранены иным способом.

С учетом изложенного, несмотря на то, что возведенное АММ строение не отвечает требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам, суд, учитывая, что такая мера гражданско-правовой ответственности как снос самовольной постройки является крайней, избранный БТМ способ защиты права несоразмерен его нарушению, выявленные нарушения строительных и противопожарных требований при возведении пристройки к жилому дому являются устранимыми и для устранения несоответствия постройки, возведенной на земельном участке АММ, техническим и противопожарным требованиям необходимо выполнить указанные в заключении эксперта мероприятия, то заявленные БТМ требования об устранении нарушений путем сноса самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что перечень мероприятий, предложенный экспертом в варианте №, будет способствовать устранению допущенных нарушений при возведении спорной пристройки, а также отвечать интересам сторон.

В целях исполнения решения суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает целесообразным установить срок для устранения АММ выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению и требование об устранении препятствий в пользовании баней, поскольку собственником земельного участка на котором расположена эта баня является АММ и соглашения о порядке пользования данным недвижимом имуществом не заключалось, то соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Так же суд считает, что в удовлетворении требований к СЮМ надлежит отказать в полном объеме, поскольку она не является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АММ произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, то с БТМ подлежат взысканию в пользу АММ расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков по встречному исковому заявлению БТМ и БНМ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АММ в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 57 отделом милиции Санкт-Петербурга, к АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , СЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в , о признании пристройки к дому самовольной постройкой, о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании баней - отказать.

Встречные исковые требования АММ к БТМ, БНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Архангельской области, паспорт гражданина Украины серии 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ватутинским РУ ГУМВД Украины в городе Киеве, о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Обязать АММ в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать всю пристройку с восстановлением её в существующих размерах из негорючих материалов, для снижения класса конструктивной пожарной опасности и уменьшения расстояния противопожарного разрыва.

Для устранения прогиба двух балок перекрытия по двум пролётам заменить деформированные балки на новые с сечением 150x100 мм или 200x75 мм с установкой их на ребро.

Для устранения неорганизованного схода снега со скатов крыши пристройки установить снеговые барьеры.

Для восстановления циркуляции воздуха в техподполье пристройки и жилого дома, необходимо произвести расчёт площади продухов с последующим устройством.

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные АММ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» по следующим реквизитам: счет №, БИК №, к/сч №, Архангельское обделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН №, КПП №, получатель: ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», назначение платежа: услуги по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Взыскать с БТМ в пользу АММ расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с БНМ в пользу АММ в счет возврата государственной пошлины 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной, жалобы через Вельский районный суд Архангельской области

Председательствующий С.А.Пестерев