УИД № 74RS0017-01-2025-002246-66

Дело № 2-2245/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении лицензионного договора, признании недействительным пункта лицензионного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют»), в котором просил:

-расторгнуть лицензионный договор №, тарифный план «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют»;

- признать недействительным п.7.5 лицензионного договора, тарифный план «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют»;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за приобретенные дополнительные товары и услуги, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство с привлечением собственных и кредитных средств. Обязательным условием заключения данного договора являлось приобретение дополнительных товаров и услуг, а именно: заключение лицензионного договора тарифный план «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют», в соответствии с условиями которого общество передает право пользования программным обеспечением, а клиент вносит плату за пользование простой неисключительной лицензией. Сумма, уплаченная истцом за приобретенные дополнительные товары и услуги, составляет 180 000 руб. Оплата по договору, заключенному с ООО «Абсолют», произведена за счет полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на расчетный счет организации. Истец обратился в автосалон ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» для покупки транспортного средства Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Менеджером автосалона было сообщено истцу, что заключение кредитного договора без заключения лицензионного договора «Автопомощник», лицензионного договора «Продленная гарантия» невозможно. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры с ответчиком, а также акты приема-передачи программного обеспечения. При этом необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у истца не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до заключения договора ему не представлено. При заключении данного договора истец не был должным образом проинформирован сотрудником о возможности заключения договора без включения в него условия о приобретении дополнительных товаров и услуг. В действительности истцу никаких услуг оказано не было. Истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались, в будущем пользоваться услугами истец не планирует. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор с истцом не согласовано. Разработанные банком, автосалоном и ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, в связи с чем при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. Полагает, что заключенный с ООО «Абсолют» лицензионный договор по своей сути является абонентским договором. Кроме того, в данном договоре указано, что договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана и денежные средства не подлежат возврату. Полагает, что право расторгнуть лицензионный договор предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, а условия договора не соответствующие действующему законодательству, признаются ущемляющими права потребителей и по умолчанию являются недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Абсолют» претензию об отказе от лицензионного договора №, тарифный план «Автопомощник», от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были, от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым ответчик считает, что у него отсутствует обязательство о возврате истцу денежных средств в связи с расторжением лицензионного договора. Полагает, что по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Также полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что полагает, что между сторонами заключен не лицензионный договор, а абонентский договор. Истцу к кредитному договору был выдан сам лицензионный договор, анкета, заявление, акт, при этом логин и пароль для доступа предоставлены не были, данными услугами истец не пользовался. Из выписки по счету видно, что АО «Альфа-Банк» перевел за дополнительную услугу ООО «Абсюлют» 180 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63-65).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 61, 66).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 570 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 245 288 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 570 000 руб. (л.д.12-16)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №, тарифный план «Автопомощник» (л.д. 27), согласно которому ФИО1 предоставляются дополнительные услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента -2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки -1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территрия покрытия РФ, зона действия – город + 50 км. – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб. (л.д.27).

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Абсолют», размещенным на сайте (л.д.52-55), ознакомлен со стоимостью модулей в соответствии с выбранной им тарифом компании (л.д.29).

В подтверждение факта заключения лицензионного договора истцу выдана лицензия ООО «Абсолют» в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль), которые были активированы лицензиатом в день заключения лицензионного договора, что подтверждается актом приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В этот же день на основании распоряжения заемщика АО «Альфа-Банк» осуществило перевод денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных клиентом дополнительных услуг, в том числе 180 000 руб. на счет ООО «Абсолют» (заявление на перевод л.д.25, выписка по счету л.д.26).

Из содержания лицензионного договора следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте ответчика (л.д. 52-55).

Согласно условиям лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Абсолют» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://absolutplus.ru/ (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета.

Пунктом 7.5. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиатом и требованием лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст.ст. 1235,1237 ГК РФ и условиями заключенного лицензионного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Абсолют» претензию, в которой отказывался от лицензионного договора, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д.30-31, 32, 33).

Как следует из ответа ООО «Абсолют» на претензию (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен лицензионный договор тарифный план «Автопомощник», № в соответствии с которым ФИО1 передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Абсолют». В соответствии с лицензионным соглашением безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО «Абсолют» и оплата в соответствии с ним. Свои обязательства по договору «Абсолют» исполнил в полном объеме, по лицензионному договору было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются, и с учетом действующих положений закона, п. 7.5. заключенного соглашения закону не противоречат. С учетом положений ст. 1235 ГК РФ истцу отказано в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в услугах, перечисленных в лицензионном договоре, истец не нуждался, заключение лицензионного договора было навязано потребителю при заключении кредитного договора, данными услугами не воспользовался, логин и пароль для доступа ему не были предоставлены, в связи с чем в кратчайший срок он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по нему, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин "система лицензиара" - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющая пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.

В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а предоставление доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом бремя доказывания объема оказанных услуг, а, следовательно, и размера оплаты за них, исходя из ст. 781 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, возложено на исполнителя.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор заключен с ФИО1 как с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к договору применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включение условий, содержащихся в п. 7.5 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", и данный пункт является недействительным в указанной части.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельства, требования ФИО1 о расторжении лицензионного договора №U6V2YP, тарифный план «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Абсолют» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора с ООО «Абсолют», доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался предоставленным опциями, а исполнитель понес фактические расходы по договору, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно положений ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплаченной по договору суммы в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 500 руб., из расчета: (180 000 руб. + 5 000 руб. х 50%)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.35), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные данным разделом, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по расторжению лицензированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют» и возврату денежных средств по указанному договору, возврат денежных средств по договору страхования с ООО «Альфа Страхование-жизнь», а именно: первичная консультация заказчика, подготовка претензии в адрес ООО «Абсолют», анализ договора страхования с ООО «Альфа страхование – жизнь». В случае необходимости подготовки искового заявления и сопровождения гражданского дела по указанному иску заключается дополнительное соглашение.

Общая стоимость услуг, указанных в договоре, составила 10 000 руб.

Указанные денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом ФИО1 ИП ФИО2 (л.д. 36).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по расторжению лицензированного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют» и возврату денежных средств по указанному договору, возврат денежных средств по договору страхования с ООО «Альфа Страхование-жизнь», а именно: первичная консультация заказчика, подготовка претензии в адрес ООО «Абсолют», анализ договора страхования с ООО «Альфа страхование – жизнь», подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Оплата услуг по договору составила 40 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом ФИО1 ИП ФИО2 (л.д. 38).

Судом установлено, что представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела оказаны следующие юридические услуги: консультация истица, составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 1 час. 10 мин.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что условиями договора помимо юридических услуг по спору с ООО «Абсолют» предусмотрены услуги по спору о расторжении договора страхования с ООО «Альфа страхование жизнь», стоимость каждой отдельной юридической услуги соглашением сторон не установлена, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение у нотариуса доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО2 выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в любых предприятиях, организациях, архивах, страховых компаний и организациях, оценочных организациях, учреждениях, независимо от их формы собственности и ведомственных принадлежностях, в РСА, административных, муниципальных, правоохранительных органах, в том числе МВД, в организациях водораспределения и водоотведения, организациях газораспределения и газоотведения, в организациях, поставляющих коммунальные ресурсы и оказывающих коммунальное и иное обслуживание, в Социальном фонде РФ, в многофункциональном центре, в администрации, управлении муниципальной собственности, в любом военном комиссариате, Министерстве обороны, у нотариуса, органах прокуратуры, перед любыми физическими лицами, во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судьей, в арбитражном суде, в Верховном суде, в судах по административным делам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Таким образом, представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее удостоверению нотариусом в сумме 2400 руб. не могут являться судебными издержками по настоящему делу, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «Абсолют» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 12 400 руб., из которых 6 400 руб. - за требования имущественного характера (исходя из цены иска - 180 000 руб.), по 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и оспаривании условий договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.5 лицензионного договора №, тарифный план «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии.

Расторгнуть лицензионный договор №, тарифный план «Автопомощник», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возврат денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего – 297500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Серебрякова