Дело №
59RS0№-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 ноября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 с использованием ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергостройинжиниринг» о взыскании суммы долга и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергостройинжиниринг» о взыскании суммы долга и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ФИО1 и ООО «Энергостройинжиниринг» заключен договор № аренды прицепа - здания мобильного от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал в аренду ответчику прицеп-здание для использования его ответчиком в своей производственной деятельности на территории ХМАО-Югры. Согласно акту, прицеп-здание мобильное передан ответчику во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вагон-здание мобильное фактически возвращен ответчиком истцу при подписании акта об услугах аренды за <данные изъяты> г., при этом отдельный акт возврата стороны не подписывали.
Таким образом, вагон-здание мобильное находился во временном владении и пользовании ответчика <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата в месяц за пользование прицеп-здание мобильное до удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Арендатор является налоговым агентом, обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 13%.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится в порядке предоплаты не позднее первого числа каждого месяца. Не позднее даты подписания акта приема-передачи объектов, Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости арендной платы за один месяц, который засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется наличными или путем перечисления денежных средств на карту Арендодателя.
Так за период временного владения и пользования ответчиком вагон-зданием мобильным размер арендной платы составил до удержания НДФЛ составил <данные изъяты> руб. Фактически за период использования вагон-здания мобильного по указанному договору аренды ответчиком выплачено 305 231 руб., размер непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> руб. по актам аренды за сентябрь, октябрь и <данные изъяты> <данные изъяты> г.
С учетом того что арендные платежи поступали не регулярно и с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Энергостройинжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта.
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта прекращено.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Энергостройинжиниринг» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей.
Представитель истца в судебном заседании посредством ВКС на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергостройинжиниринг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, по причине ее явной несоразмерности, кабальности условий договора и тяжелым финансовым и имущественным положением ответчика.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергостройинжиниринг» заключен договор № аренды прицепа-здания мобильного (л.д. 9).
Арендная плата в месяц за пользование прицеп-здание мобильное до удержания НДФЛ составляет <данные изъяты>.), без НДС. Арендатор является налоговым агентом, обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 13%
Арендная плата вносится в порядке предоплаты не позднее первого числа каждого месяца. Не позднее даты подписания акта приема-передачи объектов, Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости арендной платы за один месяц, который засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.
Оплата по настоящему договору осуществляется наличными или путем перечисления денежных средств на карту Арендодателя (раздел 3 договора).
За просрочку внесения арендной платы и исполнения иных обязательств Арендодатель имеет требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ прицеп здание мобильное передано по акту приема – передачи (л.д.10).
Из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что оплата задолженности ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы и исполнения иных обязательств Арендодатель имеет требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при расчете неустойки, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства от 26.03.2022 №479, рассчитав ее по 31.03.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячно за следующие периоды, с учетом расчетов истца и внесенных ответчиком оплат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.
Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с явной несоразмерностью требований.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, стоимость товара и превышение размера подлежащей взысканию неустойки сумме арендных платежей, учитывая сложившуюся нестабильную экономическую ситуацию в целом, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований без учета ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергостройинжиниринг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> 90 000 (девяносто тысяч) рублей неустойки, 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.