Решение по делу № 2-1383/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1383/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005397-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 46861/26082021. Стоимость услуг в размере 83 072 руб. оплачена ответчику в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк» <***> от 26.08.2021 года. 30.08.2021 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 46861/26082021 от 26.08.2021 года и перечислить сумму в размере 83 072 руб., составляющих стоимость данного договора, на банковский счет ФИО1, открытый в ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно предоставленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная истцом претензия получена ответчиком 05.09.2022 года, однако, требование о возврате ФИО1 денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 83 072 руб., неустойку 83 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, на момент рассмотрения дела по существу письменные возражения на исковое заявления от ответчика в материалы дела не поступили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 года между ФИО1 и АО «Автоэкспресс» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> на сумму 1 027 072 руб. на срок 96 месяцев. Потребительские цели, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 780 000 руб., на потребительские цели в сумме 247 072 руб.

Согласно Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 46861/026082021 от 26.08.2021 года, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA GAB320 LADA XRAY по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> на момент исполнения договора.

На основании заявления ФИО1, денежные средства в сумме 83 072 руб. перечислены в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 46861/026082021 от 26.08.2021 года в пользу «Автоэкспресс».

Согласно п. 5.1-5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор считается заключенным с даты его подписания и оплаты цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях. Действие опционного договора прекращается досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требований по кредитному договору.

30.08.2022 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Автоэкспресс» с требованиями об отказе от услуг по опционному договору, возврате денежных средств в сумме 83 072 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Претензия получена ответчиком 05.09.2021 года, ответ на которую не поступил.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 26.08.2021 года. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась к ответчику 30.08.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 26.08.2021 года, на срок 24 месяца с даты заключения договора.

ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора 30.08.2022 года, однако ответчиком указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от 26.08.2021 в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и право на возврат уплаченной им цены опциона в размере 83 072 руб., в связи с чем, требование истца о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 46861/26082021 от 26.08.2021 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу денежной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 83 072 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Материалами дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, а также некачественного оказания услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 43 036 руб. (83 072 руб. +3 000/2). При этом, на момент рассмотрения спора ходатайств от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и о его снижении, не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 992 руб. 16 коп. (2 692 руб. 16 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 46861/26082021 от 26.08.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, стоимость опционного договора в размере 83 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 036 рублей, а всего взыскать 129 108 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 05 апреля 2023 года.