УИД – 59RS0044-01-2023-000793-39
Дело № 33-8343/2023 (2-894/2023)
Судья – Соколова А.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2023 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.07.2012 за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 206889,13 руб., в том числе сумму основного долга 78915,96 руб., сумму процентов 84597,93 руб., штрафные санкции 43375,24 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 130000 рублей сроком погашения до 31.07.2017 года под 0,1% в день. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 в размере 940609,14 руб. Истец добровольно снизил размер предъявленной задолженности до 206889,13 руб. 04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 25.05.2020.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности приостанавливался с 26.04.2018г. в связи с направлением ответчику претензии, в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев. Заявление о выдаче судебного приказа от 15.08.2018 года направлено в пределах срока исковой давности.
Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем)
Из материалов дела следует, что 31.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 130000 рублей сроком погашения до 31.07.2017 года под 0,1% в день (л.д. 16-21). Условия представления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО1 и банком договоре. Согласно графику платежей погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами в размере 4687 рублей (кроме последнего 4485,32 рублей) в период не позднее 20.08.2012 года по 31.07.2017 года (л.д.19).
Согласно выписке по счету обязанность по выдаче кредита банком исполнена (л.д. 22-25).
Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
24.08.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 296889,13 рублей, определенной по состоянию на 26.06.2018 года. 04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края постановлен судебный приказ № **/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.05.2020 года (материалы дела № **/2018).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок исковой давности банком пропущен, что является основанием в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела следует, что 24.08.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 04.09.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который 25.05.2020 года определением мирового судьи был отменен.
ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 16.03.2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, период действия приказа - с 04.09.2018 по 25.05.2020 (2 года 4 месяца 21 день). Соответственно, период срока исковой давности составляет с 25.10.2017 по 16.03.2023 года. Таким образом, последний периодический платеж по кредитному договору подлежал уплате заемщиком 31.07.2017 года, т.е. срок исковой давности на дату обращения с иском в суд банком пропущен.
Данных о перерыве срока исковой давности материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.
Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостановление течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи