Дело №2-1-600/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,
при секретаре Глушковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 05.01.2022 примерно в 19 часов 28 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его ФИО1 управлением.
По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему (ФИО1), как собственнику автомобиля, значительный материальный ущерб.
После ДТП его автомобиль утратил возможность самостоятельно передвигаться, и он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 15400 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 07.01.2022 и кассовым чеком на указанную сумму.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), куда он и обратился во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил «ОСАГО» с заявлением по прямому урегулированию убытков от 11.01.2022.
11.01.2022 поврежденный автомобиль <данные изъяты> был предоставлен специалистам страховой компании для осмотра.
В установленный законом срок ему САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено страховое возмещение в размере 379419 рублей 26 копеек за вред, причиненный транспортному средству, с учетом износа в рамках договора ОСАГО, и 15400 рублей 00 копеек за эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2022.
Однако по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена специалистами значительно дороже, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ЧПО ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
О дате и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен путем направления в его адрес регистрации телеграммы, стоимость которой составила 267 рублей 00 копеек.
Согласно отчету № от 24.01.2022, подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 812787 рублей 00 копеек, а с учетом износа деталей- 511368 рублей 00 копеек.
Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 12.01.2022 и банковским ордером от 19.01.2022 на указанную сумму.
Таким образом, размер страхового возмещения, которое перечислило САО «РЕСО-Гарантия» значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 5 января 2022 года, по вине ответчика.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433367 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 00 копеек, судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 7534 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно статье 7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.01.2022 в 19 часов 28 минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по автодороге в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от 05.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания « Сбербанк Страхование», страховой полис №, а гражданская ответственность истц ФИО1 застрахована в САО « РЕСО –Гарантия», страховой полис №В возмещение имущественного ущерба от ДТП САО « РЕСО –Гарантия» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 379419,26 руб. (по реестрам № от 27.01.2022 и № от 28.01.2022), и 15400 рублей за эвакуацию т/с, что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного <данные изъяты>, собственник ФИО1, частнопрактикующего оценщика ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю, с учетом его износа, составил 511368рублей, без учета износа заменяемых деталей -812787 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2, который не согласился с размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием транспортному средству истца, определением Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № года выпуска,без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен в <адрес>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 05.01.2022, в 19 часов 28 минут на <данные изъяты> м а/д <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составила 752800 рублей; с учетом износа, с применением Положения Банка России № от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»-357300рублей.
Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа сторонами доказательств не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 379419,26 рублей.
Согласно заключению эксперта,которое было проведено в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 752800 рублей, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку бесспорно, установлено, что в результате имевшего место события-ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения, при этом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 373380 рублей 74 копеек (752800- 379419,26) разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.
Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 267 рублей за отправку телеграммы, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2022ФИО1 оплатил ФИО7 за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 8000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные выше критерии при рассмотрении настоящего дела, суд,принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг до 4000 рублей, полагая, что сумма услуг по подготовке, составлению искового заявления и направлению его в адрес суда в сумме 8000 рублей не соответствует критерию разумности, и подлежит снижению.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 3446 рублей 32 копеек.
К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 6491,14 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 , о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №)в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 373380 (триста семьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 74 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба -10000( десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 3446 ( три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 32 копеек, возврат государственной пошлины –6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 14 копеек, почтовые расходы в сумме 267 ( двести шестьдесят семь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2022.
Судья: