Дело №2-108/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002621-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянко К.В.,

а также с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2025 по иску Администрации городского округа Кашира к ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН, по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о сохранении права собственности, признании договора аренды земельного участка действующим и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Кашира обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просит: признать отсутствующим право собственности ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером №; исключить сведения из ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером № из ЕГРН; обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что на основании постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№, между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды №№ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный в границах городского поселения Ожерелье по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись № В связи с истечением срока действия, договор аренды расторгнут. На арендованном земельном участке имеется объект недвижимости, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН как жилой дом. Собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 26,2 кв.м является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктами 13.2.4, 13.2.16, 13.2.45 административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения), установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (на земельном участке отсутствует объект недвижимости, соответствующий признакам жилого дома), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду), решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчику отказано в предоставлении государственной услуги. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта строение является объектом недвижимости, но не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Строение закончено строительством, эксплуатируется, но не пригодно для круглогодичного проживания. Строение не имеет санузла и ванной (душевой) для удовлетворения физиологических и гигиенических нужд. Следовательно, строение не имеет «помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд», связанных с проживанием в нем, и не удовлетворяет требованиям п. 2 ст. 16 ЖК РФ, п. 3.11 и п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СНИП 31-02-2001», п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Эксперт пришел к выводу, что объект с кадастровым номером №, площадью 26,2 кв.м не соответствует требованиям технических регламентов в части безопасной эксплуатации в зимний период, а с учетом имеющихся на момент осмотра нарушений строительно-технических и санитарно-эпидемиологических требований нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявленные требования администрации относятся к ситуации, когда право собственности на имущество зарегистрировано как на жилой дом в отсутствие у спорного объекта признаков такового. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющимся жилым домом, однако наличие которых, накладывает на истца, реализующего права собственности земельного участка, дополнительные ограничения и обязанности, предусмотренные земельным законодательством, по распоряжению земельным участком, на котором расположена спорная постройка, нежели в их отсутствие. В связи с этим нарушение права собственности истца может быть устранено в рассматриваемой ситуации только посредством признания права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, и просит: сохранить жилой дом с кадастровым номером №; признать договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ действующим; обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из материалов дела следует, что арендные платежи за земельный участок ФИО3 оплачены за все года его использования, возражений со стороны администрации с ДД.ММ.ГГГГ года до даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Напротив, ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ года администрация направляла Уведомления ФИО3 о годовом расчете арендной платы с указанием номера договора аренды, уведомлений о расторжении договора, как того требует ст. 452 ГК РФ не направлялось. ФИО3 имеет регистрацию в спорном жилом доме на постоянной основе и проживает в нем. Таким образом, договор аренды является действующим и не расторгнутым до настоящего времени. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО3 к администрации г.о. Кашира Московской области о признании права собственности на жилой дома, за ФИО3 признано право собственности на спорный жилой дом.

Право собственности на хозяйственное строение возникло у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 6 лет назад. Администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного ФИО3 строения, а не приведения его в соответствие. Разрешительная документация для возведения на участке ИЖС домов не требуется, в соответствии с действующим законодательством вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было разъяснено администрации, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей не требовалось. Таким образом, возведенный жилой дом признаками самовольной постройки не обладает и у администрации отсутствуют правовые основания для сноса строения, как и основания для оспаривания права собственности, поскольку характеристики объекта не изменились, а срок исковой давности для предъявления требований пропущен. Эксперт ФИО1 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы указывает на отсутствие нарушений в части градостроительных норм и противопожарных требований, однако ссылается на отсутствие душа, санузла, канализации, устройства защитного отключения УЗО, нарушение требований по высоте здания и теплоизоляции, ввиду чего приходит к выводу об угрозе жизни и безопасности граждан и нарушении прав и законных интересов иных лиц. Универсальной формулы для расчета допустимой разницы в высоте потолков в частном доме не существует. На выбор высоты влияют разные факторы, в том числе: площадь помещения. При этом рекомендации СНиП не являются обязательными для частных домов, а высота потолка до 2,5 метров не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.20224 №88-36600/2024. Нарушения вентиляции и теплоизоляции не создают угрозу жизни и безопасности и не являются существенными, тем более учитывая постоянное проживание ФИО3, существенность нарушения, создающего угрозу жизни и безопасности экспертом не указана, кроме того циркуляция воздуха обеспечивается естественным путем при открытии окон, а обеспечение необходимого уровня тепло обеспечения достигается нагревательными приборами. Отсутствие устройства защитного отключения УЗО является устранимым нарушением и ФИО3 его на дату предъявления встречного иска устранила. Таким образом, единственное нарушение, которое могло бы нарушить права и интересы иных лиц фактически устранено. Также наличие, в частности, выделенных в самостоятельные помещения кухонь, санитарных комнат, предназначенных непосредственно для проживания, не является обязательным требованием для признания дома жилым. Поскольку снос самовольной постройки, является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае встречное исковое заявление о сохранении жилого дома подлежит удовлетворению, по мнению ФИО3 Участок и жилой дом используются ФИО3 по их целевому назначению. Невозможность сохранения жилого дома администрацией г.о. Кашира не доказана. Установленные строительные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, могут быть признаны судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения жилого дома. Заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 просил заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований администрации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 просила в удовлетворении уточненных исковых требований администрации отказать, заявленные встречные исковые требования удовлетворить. Представленные письменные возражений на исковые требования администрации поддержала.

Возражение и отзыв на исковые требования администрации мотивированы тем, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом возведен на предоставленном ей земельном участке на основании договора аренды. Жилой дом был создан в период действия договора аренды. Представленные в материалы заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение выполненное ООО «<данные изъяты>» признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности на жилой дом за ФИО3 в ЕГРН, основанием для регистрации права является решение Каширского городского суда Московской области.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предоставлении указанной государственной услуги отказано.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке отсутствует объект недвижимости, соответствующий признакам жилого дома.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН подлежат регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части градостроительных требований отсутствуют нарушения по расположению исследуемого строения на земельном участке, выражающихся в минимальном отступе в 3 м от границы земельного участка. В части противопожарных требований отсутствуют нарушения по противопожарному расстоянию исследуемого строения от соседних построек. Строение не имеет санузла и ванной (душевой) для удовлетворения физиологических и гигиенических нужд. Следовательно, строение не имеет помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, и не удовлетворяет требования п. 2 ст. 16 ЖК, п. 3.11 и п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СНИП 31-02-2001», п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Высота помещений (от пола до потолка) исследуемого строения не соответствует требованиям по высоте жилых помещений, для соответствующего в Московской области климатического района согласно СП 131.13330.2012, п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и п. 6.2 СП-55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СНИП 31-01-2001». Что влечет нарушение не только строительно-технических норм, но и санитарно-эпидемиологических, так как высота от пола до потолка имеет прямое отношение к циркуляции воздуха в помещении и обеспечении микроклимата. Осмотром установлено отсутствие устройств защитного отключения, системы вентиляции, системы канализации, при наличии центрального водопровода. Исследуемое строение, имеющее центральное водоснабжение, не оборудовано системой канализации и емкостями (в соответствии с требованиями), используемыми для накопления ЖБО, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых домах, в части обустройства выгребов. В части теплоэффективности ограждающих конструкций и предотвращению накопления влаги как внутри помещений, так и в конструкциях, строение в большей степени не соответствует нормам тепловой защиты, санитарно-гигиеническим требованиям и нормам по защите от переувлажнения конструкций. Эксплуатация таких конструкций в зимний период не допустима. Исследуемое строение не соответствует нормам тепловой защиты, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к жилому помещению (жилому дому). Следовательно, не соответствует нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровью граждан. И не пригодно для круглогодичного проживания. В результате проведенного анализа строение является объектом недвижимости, но не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Строение закончено строительством, эксплуатируется, но не пригодно для круглогодичного проживания. Возведенный объект, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к жилому помещению не соответствуют. Возведенный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (в том числе в части соблюдения отступов от границ земельного участка). Объект не соответствует требованиям технических регламентов в части безопасной эксплуатации в зимний период, а с учетом имеющихся на момент осмотра нарушений строительно-технический и санитарно-эпидемиологических требований нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровью граждан. На момент повторного обследования строения габаритное положение не изменилось. Пристроек, надстроек к имеющемуся строению произведено не было. Со слов ФИО3 за прошедший период: по наружным стенам строения проведено дополнительное утепление минеральной ватой (50 мм), в воздушный зазор между каркасом и отделкой сайдингом; в щиток управления смонтирован автомат УЗО, однако система заземления не выполнена. Других работ по устранению, ранее установленных нарушений не производилось. Исследуемое строение, не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к жилому помещению (жилому дому). Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Выявленные несоответствия строительно-техническим и санитарным нормам в части отсутствия заземления строения и отсутствия вентиляции помещения кухни создают угрозу жизни и здоровью при эксплуатации исследуемого строения. Для устранения нарушений в части угрозы жизни и здоровью, необходимо устройство принудительной вентиляции помещения кухни (контроль - фотофиксация) и устройство заземления строения с предоставлением Протокола проверки заземлителей и заземляющих устройств, Протокола испытаний УЗО, паспорта заземляющего устройства, выполненных специализированной организацией.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как они являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Указанные заключения оцениваются судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО3 представлено экспертное заключение выполненное АНО «<данные изъяты>», согласно которому заключение эксперта и дополнительное заключение, выполненное работником ООО <данные изъяты>, не могут быть применены как достоверные и научно обоснованные.

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистов, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Спорный объект не соответствует п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части высоты помещений от пола до потолка предъявляемым требованиям, однако не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства предпринимались меры устранению имеющихся нарушений при строительстве жилого дома, в частности представлен технический отчет проверки (испытаний) электроустановки.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также не отрицалось, что ее строение не оборудовано санузлом и канализацией, а также системой вентиляции на кухне. При этом она использует естественную вентиляцию в виде окон, оборудованных при строительстве дома в помещении кухни.

Проанализировав представленные в материалы дела, документы, в том числе заключения судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, суд не находит оснований для признания зарегистрированного за ФИО3 в ЕГРН права собственности на спорный жилой дом отсутствующим.

Обстоятельства, установленные экспертом в ходе проведения экспертиз, в частности высоты, отсутствия вентиляции, санузла и канализации, не могут свидетельствовать о том, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, как и требование о возложении обязанности по сносу объекта недвижимости.

Поскольку судом отказано в признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности за ФИО3 отсутствующим, а также учитывая, что действующим законодательства дополнительного подтверждения права собственности на спорный объект недвижимости не требуется, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 в данной части не имеется.

У суда также отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка действующим, поскольку срок его действия истек, в материалы дела не представлено, документов свидетельствующих о его продлении.

Поскольку за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, соответственно у нее возникло право на приобретение в собственность ранее предоставленного земельного участка в аренду за плату.

Суд удовлетворяет в данной части встречные исковые требования и обязывает администрацию предоставить в собственность ФИО3 за плату спорный земельный участок.

Администрацией заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований администрации по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также учитывая, что ФИО3 были устранены ряд выявленных экспертом при строительства дома нарушений, суд приходит к выводу, что понесенные расходы истцом по первоначальному иску в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации городского округа Кашира (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о сохранении права собственности, признании договора аренды земельного участка действующим и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Кашира Московской области предоставить ФИО3 <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова