Решение по делу № 2-5027/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5027/2022

55RS0007-01-2022-006689-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Б.Т.В. о взыскании задолженность по кредитному договору №, указав в обоснование заявленных требований, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «4Финанс» и Б.Т.В. заключили договор микрозайма №. Ответчику предоставлен микрозайм в размер 15 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ВИ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 78483 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей, задолженность по процентам – 59590 рублей, задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 525 рублей, задолженность по штрафам - 3368 рублей, что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по Договору составляет 78483 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русский Информационный Сервис», задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 483 руб., а также государственную пошлину в размере 4 2 554,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. Представила возражения, в котором указала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ММК «4ФИНАНС» и Б.Т.В. заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена микрозайм в размере 15 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 389,334%, сроком на 21 день, сумма займа и процентов за пользование производится единовременно в размере 18 360 руб.

По условиям пункта 6 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 360 руб..

В пункте 12 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт заключения поименованного выше договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком надлежаще не исполнено, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету истца, составила в общей сумме 78 483 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 59590 руб., задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 525 рублей, задолженность по штрафам - 3368 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора согласовано, что заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий договора микрозайма, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ВИ», заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к заемщику Б.Т.В. по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИ» и истцом, заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к заемщику Б.Т.В. по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Русский Информационный Сервис» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договоры цессии не оспорены.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, Б.Т.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком платежи по кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.Т.В.. задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Т.В. взыскана истребуемая задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика.

Заявление о выдаче судебного приказа, было направлено в адрес мирового суда ООО «Феникс» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявлением было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС №.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Б.Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

<данные изъяты>