Дело 2-2256/2025 15 декабря 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-004004-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Паутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Министерству транспорта Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца , государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 552 200 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 552 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 16 044 руб.
В ходе рассмотрения спора определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее - ООО «Автодороги-Питкяранта»), общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик администрация Котласского муниципального округа Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных возражений и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным возражениям считает, что ООО «Автодороги-Питкяранта» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков Министерства транспорта Архангельской области, ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (ч. 4 ст. 18 Закона № 257-ФЗ).
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ на 8 км автодороги Вершина от автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас- Куратово Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил наезд на препятствие - кучу ПГС, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на момент осмотра на указанном участке автодороги производилось профилирование дороги с выравниванием поверхности проезжей части дороги спецтехникой ООО «Ремдорстрой». На месте проведения работ имеется насыпь песка на проезжей части дороги, на которую и был совершен наезд транспортного средства Suzuki Grand Vitara, при этом данная насыпь не обозначена техническими средствами организации дорожного движения.
Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Котласский» составлена схема, на которой обозначена куча ПГС.
Таким образом, судом установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие наезда на кучу ПГС на 8 км автодороги Вершина от автодороги .....
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 552 200 руб.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 552 200 руб.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось наличие на дороге кучи ПГС и отсутствие соответствующих дорожных знаков.
Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 13 февраля 2019 г. № 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организаций дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.
Соответствующие требования установлены п.п. 4.1, 4.2 названного национального стандарта.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 указанных Основных положений).
Пунктом 4.2.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ), изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. № 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.
Разделом 7 названного документа регламентировано производство в местах краткосрочных работ.
В силу подп. 7.1.1 ОДМ к местам производства краткосрочных работ относятся, в том числе, стационарные места проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидации колей, установке недостающих барьерных ограждений, устранению деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемых персоналом с использованием дорожных машин без перемещения.
Стационарные работы выполняются в границах одной полосы, ремонтируемый участок которой закрывается для движения. В случае если рабочая зона выходит за существующие границы полосы движения, допускается сокращать ширину смежной полосы до 3 м, обозначая при этом ее границы направляющими устройства (п. 7.1.3).
Пунктом 7.1.4 предусмотрено, что схемы составляются в соответствии с настоящим методическим документом с использованием примеров организации движения, приведенных в приложении В.
Временные технические средства организации движения, направляющие и ограждающие устройства в местах производства краткосрочных работ выбираются с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий. Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах рекомендуется выполнять с использованием автомобиля прикрытия (п.7.1.6).
Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах используются конусы дорожные. Установка конусов (пластин) осуществляется по всей длине участка проведения работ (пункт 7.4.1).
Согласно п. 7.4.2 временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 9.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны.
Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны. Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаком на расстоянии не менее 100 м (п.7.4.3).
Установка дорожных знаков, в том числе предупреждающих, знаков приоритета и запрещающих, регламентирована разделом 9 ОДМ «Временные технические средства движения в местах производства дорожных работ».
При этом в отношении знака 1.25 «Дорожные работы» предусмотрена установка перед участком дороги, в пределах которого производятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке, в случаях, когда расстояние установки знака не может быть соблюдено, его допускается устанавливать на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта».
В соответствии с ОДМ в местах проведения дорожных работ применяются направляющие устройства (пластины дорожные, конусы дорожные) для ограждения участков производства дорожных работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда) (п. 10), а также ограждающие устройства в целях ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства (сплошные направляющие элементы, защитные блоки (п. 11).
Исходя из положений п. 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.
Как следует из материалов дела, вышеперечисленные требования по обеспечению безопасности участников дорожного движения при производстве краткосрочного ремонта дорожного полотна дорожными службами выполнены не были.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному, а также тому, что участок дороги, на котором производились ремонтные работы был надлежащим образом огорожен и обозначен для зрительного ориентирования участников движения, с определением направления движения автомобилей по полосам либо объезд, стороной ответчика не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины дорожных служб в причинении ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных нормативными актами обязанностей по организации движения и ограждению места производства дорожных работ.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области, поименован в «Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области…» и передан в оперативное управление ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».
В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», утвержденного распоряжением Министерства и промышленности и торговли Архангельской области от 29 мая 2012 г. № 210-р, с внесенными изменениями, предметом деятельности ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является осуществление в пределах определенной компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности.
В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения подъезда к д. Вершина от автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас- Куратово Архангельской области 15 октября 2024 г. ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 01-0с/2024 с ООО «Автодороги-Питкяранта» (исполнитель), по условиям которого исполнитель на период с 1 ноября 2024 г. по 31 октября 2026 г. по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
На основании п. 7.9 государственного контракта ООО «Автодороги-Питкяранта» несет полную ответственность за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий и/или бездействий исполнителя при оказании услуг по контракту.
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.11 государственного контракта).
В силу п. 7.12 государственного контракта исполнитель несет полную ответственность за исполнение привлеченными соисполнителями условий контракта.
15 октября 2024 г. между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Ремдорстрой» (соисполнитель) заключен договор № 01-ос/2024/1 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Котласского района Архангельской области сроком действия по 31 октября 2026 г.
В соответствии с условиями договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 7.11 договора).
Вместе с тем, судом учитывается то, что заключение между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Ремдорстрой» указанного договора не освобождает ООО «Автодороги-Питкяранта» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля ООО «Автодороги-Питкяранта» за надлежащим исполнением ООО «Ремдорстрой» обязательств по заключенному договору и принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в результате не принятии мер к безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 552 200 руб. на ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта».
Кроме этого суд отмечает, что правила ст.ст. 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.
ООО «Автодороги-Питкяранта» не лишено права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.т. 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.
Поскольку вина ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Министерства транспорта Архангельской области, ООО «Ремдорстрой» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО4, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 3 октября 2025 г.
На основании данного договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции 15 декабря 2025 г.
За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 7 октября 2025 г.
Указанные расходы ФИО4 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, категорию спора, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, в котором представитель истца лишь поддержал заявленные требования, частичное удовлетворение исковых требований, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг специалиста являлось для истца обязательным.
Оплата произведенного заключения специалиста подтверждена кассовым чеком от 7 октября 2025 г. на сумму 15 000 руб. и договором на составление отчета заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 2 октября 2025 г.
Таким образом, с ООО «Автодороги-Питкяранта» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 16 044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН <***>), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Министерству транспорта Архангельской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 552 200 руб., расходы за составление экспертного заключенияв размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 16 044 руб., всего взыскать 603 244 руб.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Министерству транспорта Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 г.