Решение по делу № 2-570/2023 от 04.07.2023

?Дело №2-570/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000636-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 04 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А..

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика Люфт Е.А., предоставившей удостоверение адвоката № 5154, ордер № 237682 от 04.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2013 г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59986 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1999 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 17.09.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требования) от 23.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 года (дата уступки). 16.10.2020 г. мировой судья судебного участка вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 02.11.2020 г. отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основанному долгу и процентам составляет 59986 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Люфт Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 100000 рублей на срок 24 месяца под 23,9% годовых. Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком и его представителем.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора допускала просрочки платежей по кредитному договору за период с 17.09.2013 г. по 28.08.2020 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 59986 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требования) от 23.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016 года.

16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района по заявлению СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2013 года за период с 17.09.2013 года по 28.08.2020 год в сумме 59986 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 79 копеек.

12.11.2020 года определением мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В своих возражениях, предоставленных в суд, ответчик просил применить срок исковой давности.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор <***> заключен 17.09.2013 года на срок 24 месяца, то есть до октября 2015 года.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Таким образом, на указанную дату обращения в суд срок исковой давности для обращения с указанными требованиями уже истек по всем периодичным платежам.

Определить дату последнего платежа суду не представилось возможным, поскольку истцом не представлен график платежей, а также не представлена выписка по счету. Определением суда истец обязывался предоставить указанные документу, однако определение суда оставлено без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 204 Тбилисского района по заявлению СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2014 года за период с 16.01.2014 года по 16.09.2020 год в сумме 92871 рубля 93 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493 рублей 08 копеек.

На дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности так же истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный приказ по кредитному договору о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен за пределами срока исковой давности и каких либо доказательств подтверждающих обоснованность его пропуска суду не представлено, в последующем, настоящее исковое заявление направлено 22.05.2023 г. в Тбилисский районный суд Краснодарского края и поступило 31.05.2023 года, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать по указанному основанию.

Оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов и штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решении находится в материалах дела № 2-570/2023