УИД: 77RS0010-02-2022-008926-12 № 2-4762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4762/22 по иску ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» к ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является оператором связи и оказывает услуги связи на основании гражданско-правовых договоров и соответствующих лицензий жителям многоквартирных домов и юридическим лицам.

Согласно ст.7 ФЗ «О связи» (п.2 и 3), истец обеспечивает также защиту абонентских кабелей путем обустройства коробов телекоммуникационных стояков.

Из материалов арбитражного дела №А41-42871/21 по иску ИП фио АВ к ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» стало известно, что телекоммуникационные стояки (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенные в адрес, были отчуждены ООО «Вэллком-ТВ» в пользу фио на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года.

Указанная сделка по отчуждению имущества влечет для истца неблагоприятные последствия в виде требований оплаты за пользование имуществом, которое является средством защиты линий, принадлежащих физическим лицам-абонентам, кроме того, нарушает его права как оператора связи, обусловленные ФЗ «О связи».

Согласия собственников и управляющих компаний МКД на заключение сделок с общедомовым имуществом, к которому, как указывает истец, относятся вышеназванные телекоммуникационные стояки, и право использования такого имущества по месту его расположения у ответчиков не имеется, в связи с чем, по мнению истца сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.1 ст.173.1 ГК РФ.

Указанные сделки, по мнению истца, подпадают также под действие ст.10, п.2 ст.168 и 173 ГК РФ.

Основным видом деятельности истца является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), согласно Уставу - деятельность в области электросвязи, и ответчикам было это известно, как и цель создания истца. ООО «Вэллком ТВ» строило оборудование для оказания услуг связи именно для истца. Кроме того информация об ОКВЭД является открытой.

Отчужденное имущество использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления, о чем свидетельствует последующая аренда отчужденного оборудования.

Реализация имущества направлена на вывод активов общества и влечет для него негативные последствия, в связи с чем, является грубым нарушением прав истца. Последующая аренда отчужденного имущества свидетельствует также об отсутствии экономического смысла сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии экономически обоснованной цели для общества в заключении оспариваемого договора купли-продажи, не представлено.

Ответчикам из сути сделки, а также и из сферы их деятельности, не могло быть неясно, что кабели истца невозможно использовать без коробов, что установлено, в том числе, ст.7 ФЗ «О связи», и данный факт, как полагает истец, свидетельствует о злонамеренности ответчиков.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся дополнений, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества - телекоммуникационных стояков (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения ДСГВ), расположенных в адрес, по договору купли-продажи имущества №1 от 30 октября 2015 года, совершенную между ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» и ИП ФИО1, а также все последующие сделки в отношении спорного имущества.

Представитель истца по ордеру, а также законный представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Согласно письменных пояснений истца, спорная сделка совершена для иных целей, поскольку прикрывала состоявшийся договор займа, приобретаемое имущество ФИО1 не осматривалось, правообладатель не уточнялся

Представитель ответчиков ООО «Вэллком-ТВ», фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила заявление о признании иска (л.д.239).

3е лица ИП фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП фио наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв по иску, указывая, что ООО «Вэллком-ТВ» в период времени с 2009 года по 2012 год осуществляло проектирование и строительство слаботочных стояков и телекоммуникационных ящиков в МКД адрес по готовым проектным решениям, содержащим, в т.ч. конкретные адреса МКД.

29.12.2009 г. между ООО «Вэллком-ТВ» и ООО «Вэллком-Л» (подрядчик) был заключен договор на монтаж телекоммуникационных стояков, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по монтажу телекоммуникационных стояков в адрес по адресам, указанным в приложении №1 к договору подряда-1 (п.1.1).

01.02.2010 г. и 02.08.2010 г. стороны договора подряда подписали акты сдачи-приемки выполненных работ.

После приемки результатов выполненных работ ООО «Вэллком-ТВ» приняло на свой бухгалтерский учет в качестве основных средств все семь сегментов построенных стояков в адрес.

После совершения договора купли-продажи от 30.10.2015г. между ответчиками 02.11.2015г. был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Вэллком-ТВ» было передано право коммерческого использования 15% пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках арендодателя для размещения телевизионного кабеля.

Полученное в аренду имущество ООО «Вэллком-ТВ» возвращено не было, акт возврата имущества сторонами не оформлялся и не подписывался, ООО «Вэллком-ТВ» по-прежнему владеет и пользуется как арендованным спорным имуществом.

28.12.2015 г. между ФИО1 и ИП фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, а 01.10.2017г. между ИП фио и фио заключен договор купли-продажи данного имущества, согласно перечня, приведенного в приложении к договору.

Также указал, что состоявшимися ранее решениями Арбитражного суда адрес не опровергнута правовая позиция истца, стороной оспариваемых сделок истец не является, факт нарушения его прав и/или законных интересов оспариваемыми сделками истцом не доказан, как и факт наступления неблагоприятных последствий в результате проведения оспариваемых сделок. Также истец не доказал, что является лицом, согласие которого в силу п.1 ст.173.1 ГК РФ, является обязательным, истец не является собственником спорного имущества.

Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что в исковом заявлении, указано, что истец узнал о договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками, из материалов дела №А41-42871/21 по иску ИП фио к ООО «Вэллком-Л». Дата подачи в арбитражный суд указанного иска ИП фио 10.06.2021г.

Однако представитель истца фио с 21.09.2009г. до сентября 2021 года был участником ООО «Вэллком-ТВ», в то же время фио является генеральным директором ООО «Вэллком-Л» с 02.02.2005г. Таким образом, в период с 21.09.2009г. по сентябрь 2021 года фио должен был знать обо всех сделках общества. Также фио неоднократно участвовал в рассмотрении споров с участием сторон в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009г. между ООО «Вэллком-ТВ» и ООО «Вэллком-Л» (подрядчик) был заключен договор на монтаж телекоммуникационных стояков, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по монтажу телекоммуникационных стояков в адрес по адресам, указанным в приложении №1 к договору подряда и дополнительном соглашении (п.1.1) (л.д.80-85).

01.02.2010 г. и 02.08.2010г. стороны договора подряда подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.85-86).

После приемки результатов выполненных работ ООО «Вэллком-ТВ» приняло на свой бухгалтерский учет в качестве основных средств все семь сегментов построенных стояков в адрес, что подтверждается ведомостью амортизации (л.д.87).

Телекоммуникационные стояки (сегменты 1-7) для сетей кабельного телевидения (КТВ), расположенные в адрес, согласно перечня, указанного в договоре были отчуждены ООО «Вэллком-ТВ» в пользу фио на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года, списаны с бухгалтерского учета ООО «Вэллком-ТВ» 02.11.2015г. (л.д.6-9, 88-90, 114-122).

После совершения договора купли-продажи от 30.10.2015г. между ответчиками 02.11.2015г. был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Вэллком-ТВ» было передано право коммерческого использования 15% пространства в слаботочных стояках и этажных ящиках арендодателя для размещения телевизионного кабеля (л.д.91-100).

28.12.2015г. между ФИО1 и ИП фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, а 01.10.2017г. между ИП фио и фио заключен договор купли-продажи данного имущества, согласно перечня, приведенного в приложении к договору (л.д.101-113).

Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2016 г. от фио – бывшего генерального директора ООО «Веллком-ТВ» - были истребованы документы Общества.

В рассмотрении дела принимал участие в качестве 3го лица участник ООО «Веллком-ТВ» фио (л.д.124-145, 205-218).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2016г. ООО «Веллком-ТВ» отказано в применении последствий недействительности сделки – вышеназванного договора купли-продажи имущества, заключенного 30.10.2015г. между ООО «Веллком-ТВ» и ФИО1

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Веллком-ТВ» принимал участие фио (л.д.146-154, 234-235).

16.08.2021г. решением Арбитражного суда адрес удовлетворены исковые требования ИП фио к ООО «Веллком-ТВ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2015г. Решение вступило в законную силу.

Названным решением арбитражного суда установлена обязанность ООО «Веллком-ТВ» по внесению арендных платежей, поскольку арендованное имущество собственнику арендатором не возвращено. Доводы ответчика о том, что арендованное имущество является общим имуществом МКД, а договор купли-продажи имущества от 30.10.2015г. является мнимой сделкой, были отклонены арбитражным судом как документально не подтвержденные, равно как и доводы ответчика о недействительности сделок аренды и купли-продажи спорного имущества, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.166, п.2 ст.431.1 ГК РФ.

29.12.2021 г. Арбитражным судом адрес по аналогичным основаниям удовлетворены требования ИП фио о взыскании задолженности по арендной плате за иной период времени.

Также на рассмотрении Арбитражного суда адрес находилось исковое заявление ИП фио к ООО «Вэллком-Л» об обязании произвести демонтаж кабеля, взыскании неосновательного обогащения (л.д.14-24, 30-52, 53-59, 158-180, 181-186).

фио является участником и генеральным директором ООО «Вэллком-Л» с 02.02.2005г. (л.д.187-204).

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя ООО «Вэллком-Л», истец оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи от 30.10.2015г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 173.1, а также ст.10 и ч.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» является деятельность в области связи на базе проводных технологий, и данный вид деятельности не является единственным видом деятельности ответчика. Сведений о том, что Обществом установлены какие-либо ограничения как для основного, так и для дополнительных видов его деятельности, в интересах истца, связанные с предметом настоящего спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли, то обстоятельство, что основным видом деятельности истца является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), его доводы не подтверждает, документально подтвержденных данных о том, что спорное имущество используется истцом на каком-либо предусмотренном законом основании, ООО «Вэллком-Л» не представлено, напротив, из материалов дела следует, что между ООО «Вэллком-ТВ» и ИП фио не были прекращены арендные правоотношения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В связи с этим суд не может принять доводы истца о том, что ООО «Вэллком-Л» использует телекоммуникационные короба на основании договоров аренды.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что на совершение спорной сделки должно было быть получено согласие собственников и управляющих компаний МКД, а также самого истца, ООО «Вэллком-Л» не представлено.

Документального подтверждения того, что спорное имущество является общим имуществом МКД, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец является оператором связи и оказывает услуги связи на основании гражданско-правовых договоров и соответствующих лицензий жителям многоквартирных домов и юридическим лицам, в связи с чем, согласно ст.7 ФЗ «О связи», на него возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, не влечет обязанность сторон оспариваемой сделки на получение согласия истца на ее совершение.

Переход права собственности на спорное имущество – существующие короба телекоммуникационных стояков – не создает угрозы для защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа и осуществления истцом текущей деятельности.

Кроме того, согласно представленных истцом документов, в его собственности находятся иные основные средства – телекоммуникационные стояки, созданные позднее, начиная с 2011 года, иными подрядчиками.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась мнимой и ничтожна в силу п.1 ст.170 ГК РФ, в судебном заседании также не добыто. Напротив, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано покупателю, согласно акта приема-передачи, в дальнейшем новый собственник распорядился имуществом в соответствии со своими правомочиями, заключив договор аренды данного имущества, а впоследствии произведя его отчуждение.

Документального подтверждения притворности сделки в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ истцом также не представлено.

Доводы истца об отсутствии экономического смысла сделки также в судебном заседании своего достоверного документального подтверждения не нашли.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО «Вэллком-Л» о том, что спорный договор заключен ответчиками исключительно с целью причинения вреда интересам истца при изложенных выше обстоятельствах также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, спорная сделка не повлекла вывода активов ООО «Вэллком-Л», поскольку спорное имущество было отчуждено его собственником - ООО «Вэллком-ТВ», в собственности истца находится иное аналогичное имущество.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорный договор соответствует нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения купли-продажи и отчуждение имущества хозяйственными обществами.

Также истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его интересов, с учетом приведенных выше обстоятельств, нарушения интересов истца в результате спорной сделки в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что к ООО «Вэллком-Л» были выдвинуты требования об оплате за пользование спорным имуществом, суду не представлено.

Признание иска ответчиками не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, фактическое признание иска ответчиками нарушает права и законные интересы третьего лица ИП фио, в связи с чем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска не может быть принято судом.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, фио является участником и генеральным директором ООО «Вэллком-Л» с 02.02.2005г. При этом фио являлся участником ООО «Вэллком-ТВ» с 21.09.2009г., неоднократно участвовал в рассмотрении споров с участием ООО «Вэллком-ТВ» арбитражным судом в период с мая 2016 года, в т.ч. в рассмотрении арбитражного спора по иску ООО «Вэллком-ТВ» о применении последствий ничтожной сделки – спорного договора от 30.10.2015г. Решение Арбитражного суда адрес по данному спору принято 05.08.2016г.

Таким образом, истцу должно было быть известно о начале исполнения спорной сделки – передаче предмета сделки покупателю 30.10.2015г. – не позднее 05.08.2016г.

В суд с данным иском истец обратился 14.12.2021г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

О пропуске исковой давности заявлено представителем третьего лица ИП фио в судебном заседании.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» к ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 г.