Решение по делу № 2-2550/2022 от 04.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-2550/2022

55RS0005-01-2022-003604-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 05 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 50000 рублей под 25,5 % годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее в отношении ФИО1 был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО «НБК».

Ответчик длительное время не исполняла свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана частичная задолженность ответчика по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 30082 рублей 64 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 95000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 43, 44).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 25,50% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Таким образом, банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 50000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.4 договора уступки, перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08.10.2020, форма реестра представлена в Приложении № 2 к договору.

В силу п. 1.6 договора уступки, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора.

Из Приложения № 3 к Соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 в общем размере 96559 рублей 75 копеек, из которых: 45443 рубля 11 копеек - основной долг (л.д. 25-26).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 задолженность ответчика перед ООО «НБК» составляет: 30082 рубля 64 копейки – задолженность по процентам; 95000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 70000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 12).

Вступившим в законную силу 12 января 2016 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор №, заключенный 05 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 96449 рублей 05 копеек, из которых: 45443 рубля 11 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 14425 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 36580 рублей 36 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, а всего 99559 рублей 75 копеек (л.д. 18-19).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 27).

Указанное определение вступило в законную силу 05 марта 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 30082 рублей 64 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 95000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 28 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 99559 рублей 75 копеек (л.д. 49).

20 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Удержаний в ходе исполнительного производства не производилось (л.д. 50).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик возражений по иску не представил, не оспорил по существу исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленный истцом расчёт задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 28 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 до 7000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 до 5000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями кредитного договора между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа являются необоснованными. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст. ст. 330 - 332, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКУ РФ не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора) (л.д. 34).

В силу п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28 июня 2022 года к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – стоимость 2000 рублей; консультация заказчика – стоимость 1500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - стоимость 1000 рублей; состояние расчетов задолженности по кредиту – стоимость 2500 рублей; составление искового заявления – стоимость 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – стоимость 2000 рублей (п. 1). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (п. 2). Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 13.08.2020 (п. 3) (л.д. 35).

Услуги по договору об оказании юридических услуг 3/2020 от 02.06.2020 оплачены ООО «НБК» в сумме 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д. 36).

Интересы ООО «НБК» при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности № от 19.11.2021 ФИО2 (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с расчетом взыскиваемой задолженности. В судебных заседаниях ФИО2 участия не принимала.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ООО «НБК», количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5102 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022, № от 29.06.2022 (л.д. 6, 7), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 30082 (тридцать тысяч восемьдесят два) рублей 64 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28 июня 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.