Дело № 2-3771/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца в должности (иные данные) (№) трубообрабатывающего по трудовому договору (№) от (дата). Приказом истца от (дата) № АСЗ 00000600 ответчик уволен по собственному желанию по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (дата). Во время работы ответчиком на основании заявки от (дата) (№) в подотчет (дата) получены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от (дата) (№), от (дата) № CQ 2682051300. За полученные денежные средства ответчик частично отчитался на сумму 97 134 рублей 83 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами от (дата) № АВО211129 на сумму 76 492 рублей 00 копеек, от (дата) № АВО211521 на сумму 20 642 рублей 83 копеек. На дату увольнения общая задолженность составляет 2 865 рублей 17 копеек. В связи с увольнением ответчика из ПАО «АСЗ», сумму задолженности удержать из заработной платы не представляется возможным. В адрес ответчика была направлена претензия № AC3-066-4447 от (дата), но ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 865 рублей 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что получал денежные средства в подотчет, и за небольшую сумму в пределах 3 000 рублей 00 копеек не отчитался, полагал, что при увольнении данная сумма была удержана работодателем. Не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСЗ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 принят (дата) к истцу на должность (иные данные).

Приказом № АСЗ00002295 от (дата) ответчик переведен с должности (иные данные)

Приказом № АСЗ00000458 от (дата) ответчик переведен с должности (иные данные)

На основании заявки от (дата) (№) ответчиком в подотчет (дата) получены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№), от (дата) № (№)

За полученные денежные средства ответчик частично отчитался на сумму 97 134 рублей 83 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами от (дата) № АВО211129 на сумму 76 492 рублей 00 копеек, от (дата) № АВО211521 на сумму 20 642 рублей 83 копеек.

Приказом № АСЗ00000600 от 21.07.2021трудовой договор с ответчиком прекращен (дата) по п. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

На дату увольнения (дата) общая задолженность за командировочные расходы составляет 2865 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия № № AC3-066-4447 от (дата), но ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства, переданные ему в подотчет.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт допущенного нарушения технологического процесса, результатом которого явился дефект изделия и последующее его списание на брак. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику были денежные средства в подотчет, но при увольнении ответчик за них не отчитался, в связи с чем, требуемые истцом денежные средства в сумме 2 865 рублей 17 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России (№) от (дата) на сумму 400 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 001 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 2 865 рублей 17 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения ущерба 2 865 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.