Решение по делу № 2-387/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-387/2023

УИД 22RS0025-01-2023-000410-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 18 сентября 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Гаманок» (далее по тексту – ООО МКК «Гаманок») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование указало, что 20.02.2020 года между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и ответчиком Р. был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 рублей.

Заем был выдан на срок 29 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование на позднее 20.03.2020 года.

На сумму займа, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование займом из расчета 1% в день.

20.03.2020 года заемщик Р. должен был возвратить сумму займа и начисленные проценты, всего должен был возвратить сумму: 19 350 рублей 00 копеек.

На день подачи искового заявления суммы займа и проценты за пользование займом не выплачены.

Расчет задолженности по договору займа выглядит следующим образом:

- сумма займа (п. 1 договора займа) – 15 000 рублей;

- проценты за пользование займом (п. 4 договора займа) – 1% за каждый день от суммы займа – 150 рублей в день;

- период, на который был заключен договор (п. 2 договора займа) – с 20.02.2020 года по 20.03.2020 года.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

- период просрочки составляет с 20.02.2020 по 16.07.2020 – 147 дней;

- всего процентов: 150 рублей х 147 дней = 22 030,00 рублей.

Расчет штрафа, пени выглядит следующим образом:

- 15 000 рублей – 0,05% = 7,4 рублей;

- 7,5 рублей х 147 = 1102,50 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, размер процентов не может превышать полуторакратного размеров суммы непогашенной части займа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, размер штрафа (пени) не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом сумма задолженности по договору займа составит 36 500 рублей:

- 15 000 рублей – сумма займа;

- 20 637 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа;

- 862 рублей 05 копеек – начисленные штрафы.

Заемщик Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2021 года ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» уступило право требования по договору займа ООО МКК «Гаманок».

Дополнительно истец указывает на то, что для защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ истец просит суд установить надлежащих ответчиков и взыскать с последних задолженность по договору займа от 20.02.2020 года № в размере:

- сумма займа в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 20 637 рублей 05 копеек;

- начисленные штрафы в размере 862 рублей 05 копеек;

а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 00 копеек.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 08.09.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего заемщика Р. на надлежащих ответчиков: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель истца ООО МКК «Гаманок» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 20.02.2020 года между ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» и ответчиком Р. был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1 Договора) Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 рублей, заем был выдан на срок 29 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 20.03.2020 года (п. 2 Договора). Согласно п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых, 1 % в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа (л.д. 9-12).

Таким образом, 20.03.2020 года заемщик Р. должен был возвратить сумму займа и начисленные проценты, всего должен был возвратить сумму: 19 350 рублей 00 копеек (л.д. 13).

На день подачи искового заявления суммы займа и проценты за пользование займом не выплачены.

Расчет задолженности по договору займа выглядит следующим образом:

- сумма займа (п. 1 договора займа) – 15 000 рублей;

- проценты за пользование займом (п. 4 договора займа) – 1% за каждый день от суммы займа – 150 рублей в день;

- период, на который был заключен договор (п. 2 договора займа) – с 20.02.2020 года по 20.03.2020 года.

Расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

- период просрочки составляет с 20.02.2020 по 16.07.2020 – 147 дней;

- всего процентов: 150 рублей х 147 дней = 22 030,00 рублей.

Расчет штрафа, пени выглядит следующим образом:

- 15 000 рублей – 0,05% = 7,4 рублей;

- 7,5 рублей х 147 = 1102,50 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 36 500 рублей:

- 15 000 рублей – сумма займа;

- 20 637 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа;

- 862 рублей 05 копеек – начисленные штрафы.

12.04.2021 года ООО Микрокредитная компания «Положительное Решение» уступило право требования по договору займа ООО МКК «Гаманок» (л.д. 16-17).

Установлено, что заемщик Р. умер, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 29).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из сообщения от 25.08.2023 года поступившего от Нотариуса Косихинского нотариального округа Алтайского края ФИО3 следует, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются: супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества на 17.07.2020 года составляет 339 991 рубль 29 копеек;

- земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества на 17.07.2020 года составляет 91 920 рублей 96 копеек;

- земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества на 17.07.2020 года составляет 212 780 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества на 17.07.2020 года составляет 162 351 рубль 14 копеек;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли объекта недвижимого имущества на 17.07.2020 года составляет 161 865 рублей 94 копейки;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки AUDI A8, 1995 года выпуска, стоимость 1/2 доли транспортного средства по состоянию на 17.07.2020 года составляет 43 000 рублей 00 копеек.

На вышеуказанное наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (л.д. 29).

Кроме того, указанные сведения объективно подтверждаются и решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12.04.2022 года по делу № 2-97/2022, которым уточненные исковые требования ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1 и Хабаровой Валерии Романове о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ ЮФО» задолженность:

по договору № от 12 декабря 2018 года в размере 128 306 рублей 26 копеек (сто двадцать восемь тысяч триста шесть рублей двадцать восемь копеек) из которых: 116 749 рублей 26 копеек (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей двадцать шесть копеек) - основной долг; 8 244 рублей 72 копейки (восемь тысяч двести сорок четыре рубля семьдесят две копейки) - проценты; 3 312 рублей 00 копеек (три тысячи триста двенадцать рублей ноль ноль копеек) - иные платы и штрафы;

по договору № от 26 декабря 2017 года в размере 95 017 рублей 01 копейка (девяносто пять тысяч семнадцать рублей одна копейка) из которых: 82 805 рублей 65 копеек (восемьдесят две тысячи восемьсот пять рублей шестьдесят пять копеек) - основной долг; 12 049 рублей 82 копеек (двенадцать тысяч сорок девять рублей восемьдесят две копейки) - проценты; 161 рубль 54 копейки (сто шестьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки) - иные платы и штрафы.

Всего взыскана с ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 общая сумма задолженности в размере 223 323 рублей 27 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ ЮФО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 05 копеек (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей пять копеек).

Взысканы с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ ЮФО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 05 копеек (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей пять копеек) (гражданское дело № 2-97/2022, л.д. 105-113).

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, установлено, что наследником по закону после смерти Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ответчики: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в том числе и исходя из решения Косихинского районного суда Алтайского края от 12.04.2022 года по делу № 2-97/2022, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по кредитному договору, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследникам должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, ФИО2 судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поставлен на обсужден сторон и обсужден, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядка наследования к ответчикам ФИО1, ФИО2, на предложение суда о проведении такой экспертизы своих возражений или согласия не высказали, своей собственной рыночной или кадастровой оценки вышеуказанного имущества суду не представили.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком или истцом суду представлено не было, в этой связи с учетом позиции стороны истца и стороны ответчика, суд не находит оснований для назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам ФИО1, ФИО2, учитывая в том числе и то обстоятельство, что назначение и проведение по делу такой экспертизы повлечет увеличение процессуальных сроков рассмотрения указанного гражданского дела, и как следствие к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом разумных сроков судопроизводства, соблюдения интересов стороны истца и стороны ответчика не допустимо, и считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом, неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает стоимость перешедшего к наследнику имущества, которая является достаточной по отношению к взыскиваемой сумме задолженности.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер неустойки (штрафа) по договору займа № от 20.02.2020 в размере 862 рублей 05 копеек, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что вышеуказанная штрафная санкция соответствует степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца ООО МКК «Гаманок» о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от 20.02.2020 подлежащими удовлетворению. При установленных судом обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманок», как с наследников, принявших наследство, сумму задолженности по договору займа от 20.02.2020 года № в размере:

- 15 000 рублей - сумма займа;

- 20 637 рублей 05 копеек - проценты за пользование суммой займа;

- 862 рублей 05 копеек - начисленные штрафы.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ООО МКК «Гаманок» понесённых им по настоящему делу судебных расходов суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ООО МКК «Гаманок» уплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 31.05.2023 года (л.д. 18), актом № от 13.06.2023 года о приеме выполненных работ (л.д. 19), платежным поручением № от 13.06.2023 года (л.д. 20).

Кроме того, при подаче искового заявления с учетом цены иска (36 500 рублей) ООО МКК «Гаманок» уплатило государственную пошлину в размере 1 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 года (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы, истец ООО МКК «Гаманок» был вынужден понести в связи с необходимостью представлять доказательства относительно заявленного иска и для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманок» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 20.02.2020 года № в общем размере 36 500 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295 рублей 00 копеек в равных долях по 647 рублей 05 копеек с каждого.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за составление искового заявления ООО МКК «Гаманок» уплатил ИП ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 рублей, факт передачи денежных средств ООО МКК «Гаманок» ИП ФИО5 ответчиками не оспорен.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги представителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая то, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО5, которая подготовила и направила в адрес суда исковое заявление, а также факт подтверждения в судебном заседании и материалами дела факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца ООО МКК «Гаманок» о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО МКК «Гаманок» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 20.02.2020 года № в общем размере 36 500 рублей с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» задолженность по договору займа от 20 февраля 2020 года № в размере:

- 15 000 рублей - сумма займа;

- 20 637 рублей 05 копеек - проценты за пользование суммой займа;

- 862 рублей 05 копеек - начисленные штрафы.

Всего взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 общую сумму задолженности в размере 36 500 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 05 копеек (шестьсот сорок семь рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 05 копеек (шестьсот сорок семь рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Гаманок» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.С. Свист